Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu olarak tüzel kişiliğe sahip T1 Şirketi'nin gösterildiğini, davacı T2'in takipte borçlu olarak yer almaması nedeni ile itiraz etme hakkının bulunmadığını, ayrıca borçlu şirkete 28/11/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davanın süresinde de açılmadığını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Dava, İİK 168/5 maddesine göre borca itirazdır, dava dilekçesi başlığında T2 ismi yazılmış ise de şirket müdürü olarak davacı gösterildiği ve dava dilekçesi mündericatından davacı T1 şirketi yönünden borca itiraz sebepleri ileri sürüldüğünden davanın bu şirket adına açıldığı kanaatine varılmıştır. Dava açılışındaki vekaletname eksikliği bilahare ikmal edilmiştir. Borca itiraz davası takibin şekline göre ödeme emri tebliğ üzerine 5 gün içinde icra mahkemesinde ileri sürülmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/706 KARAR NO : 2018/335 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ: 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını ... plakalı aracın davalıya kiralandığını araca yanlış yakıt doldurulması sonucunda araçta 10.289,60- TL zarar meydana geldiğini zararın sigorta şirketince karşılanmaması sebebiyle davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını davalının haksız yere borca itiraz ettiğini zararın davalının hatası sonucu meydana geldiğini yetkiye yönelik itirazın da geçersiz olduğunu belirterek işlemiş faize yönelik itiraz hariç olmak üzere borca yapılan itirazın iptaline davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın yanlış...
Hatay İcra Dairesinin 2019/19135 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T7 tarafından borçlu muris Mustafa Özberk hakkında 03/05/2019 tarihinde ilamların icrası yoluyla 26.912,48 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun 09/03/2019 tarihinde öldüğünün tespiti üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 28/10/2019 tarihinde mirasçı davacılara örnek 4- 5 icra emrinin çıkartıldığı, 10/01/2020 tarihli dilekçe ile borçlu T1 mirası red sebebiyle takibin durdurulması için dilekçe verdiği, icra müdürlüğünün 15/01/2020 tarihli karar ile "Süresinde olmayan itirazın reddi ile takibin itiraz eden (reddi miras gerekçesi ile ) borçlu yönünden devamına" karar verildiği, T5 T2 T3 ve T4 21/01/2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile mirası reddettiklerini belirterek borca itiraz edip takibin iptalini talep ettikleri, icra müdürlüğünün 21/01/2020 tarihli karar ile "Süresinde olmayan itirazın reddi ile takibin itiraz eden (reddi miras gerekçesi ile) borçlular yönünden devamına" karar verildiği...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı sunularak müvekkilleri yönünden takibin durdurulmasının talep edildiğini, tüm taraflar adına borca itiraz adı altında sunulan dilekçeyle tüm davalıların vekilleri tarafından icra takibine itiraz edildiği açık iken bu durumun mahkemece göz ardı edildiğini, 2. dilekçe ile de açıkça tüm davalılar yönünden icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine aynı gün 13.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini, Yargıtay 12....
Davanın vekil aracılığı ile açılması halinde, vekilin, Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2.fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunması zorunludur. Mirasın hükmen reddine karar verebilmek için, miras bırakanın terekesini oluşturan aktif ve pasifinin murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması ve terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının saptanması gereklidir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde, terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
'ın temyiz itirazları yönünden; Murisin haksız fiili sebebiyle uğranılan zararın mirasçılardan rucuen tahsili istenmektedir. Davalı mirascılar, haksız fiil işleyen murisin terekesinin borca batık olduğunu, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. ...nun 605. maddesine göre, ölüm gününde terekenin borca batık olduğu şayi veya sabit olursa miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık oldugunun tespiti mustakil bır davayla istenebileceği gibi açılmış bir davada da savunulabilir. Bu savunmanın hadise şeklinde incelenip karara bağlanması gereklidir. Hükmü temyiz eden davalılar, miras bırakanının terekesinin borca batık olduğunun tesbiti için mirasın gerçek reddi davası açmışlar, bu dava ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/200 esas - 2012/498 kararı ile reddedilmiştir. Ancak söz konusu kararın kesin hüküm niteliğinde bir ... olup olmadığı dosya kapsamından denetlenememektedir. O halde haksız eylem faili ......
terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilleri hakkında yapılacak haciz işlemlerini durdurulması ve SGK tarafından müvekkillerinin banka hesaplarına konulan blokelerin, hacizlerin, maaşlara işlenen hacizlerin ve araçlara işlenen hacizlerin kaldırılması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. Fıkrası "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir....
İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan İtirazın İptali davasında, borçlu tarafından icra takibine yasal sürede usulüne uygun olarak itiraz edilmiş olması bir dava şartıdır, aksi halde alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun 27/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borçlu davalı vekili tarafından uyap aracılığıyla gönderilen 03/01/2024 tarihli dilekçe ile borca itirazından feragat ettiği, davanın 20/01/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Dava tarihi itibariyle iptal edilmesi gereken borca geçerli bir borca itiraz kalmadığından, davacının itirazın iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle İstanbul ......
