HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nın maliki olduğu 283 ada 13 ve 16 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile, davalı gelinine devrettiğini, miras bırakanın bakıma muhtaç olmadığını asıl amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, miras bırakanın bakımını üstlendiği için miras bırakan adına olan payın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiğini, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin mal kaçırma kastı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,75 TL harcın davalıdan alınmasına, 06.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık miras bırakanın ölümünden sonra mirasbırakanla eşinin müşterek banka hesabındaki paranın hesap sahiplerinden sağ eş tarafından çekilmiş olması sebebiyle, mirasçılar tarafından sağ eşe karşı açılan miras payı oranında alacağa ilişkin olup, dava değerine göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nin hukuki ehliyete haiz olmamasına rağmen maliki bulunduğu 194 ada 22 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapusunun iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... ’in ... 2.Noterliği 12/11/1994 tarih 17973 yevmiye numaralı ve 07/08/1994 tarih 9857 yevmiye numaralı vasiyetnameler ile dokuz parça taşınmazını davalı oğluna devrettiğini, vasiyetnamelerin tanzim tarihlerinde miras bırakanın fiil ehliyetinin olmadığını, ayrıca saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek öncelikle vasiyetnamelerin iptalini, olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı, vasiyetnamelerin şekli ve usuli şartlara uygun olarak düzenlendiğini, miras bırakanın temlik harici terekesinin olduğunu ve davacıların miras bırakana kötü muamelede bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...in 32 parsel sayılı taşınmazdaki 2720/23040 payını intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini satış suretiyle davalıların miras bırakanı olan tek oğlu ...a temlik ettiğini; yapılan işlemin kız çocukların mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır. Müdahaller, davacılar yanında feri müdahil olarak kabulleri ile miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, yapılan işlemin gerçek satış olduğunu belireterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ....’ın kayden malik olduğu 11 parça taşınmazını davalılara tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış olduğunu, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, miras bırakanın tüm mirasçıları kapsayacak şekilde paylaştırma ve denkleştirme amacıyla hareket ettiğini, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, miras hakkına dayalı alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 11/1. maddesinde,” Aşağıdaki davalarda ölen kimsenin son yerleşim mahkemesi kesin yetkilidir; A)Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözlşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilşkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar, B) Terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalar” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, tarafların kardeş olduğu, miras bırakan ...‘ın 19.04.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını damadı ...'a 20/02/2009 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, muris babasıyla aralarındaki ailevi anlaşmazlık nedeniyle kendisini miras hakkından mahrum etmek amacıyla taşınmazın temlik edildiğini, para ödenmediğini, ölünceye kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiğini temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, miras bırakanın maddi sorunları nedeniyle, taşınmazını satılığa çıkardığını, damadı Kemal'in taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, Kemal'in 2009 yılında ölümünden sonra, taşınmazla miras bırakanın ilgilendiğini, satışın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satışın gerçek olduğu, işlemde muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu hususunun ... Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan raporla saptanarak iptal-tescil isteğinin, miras bırakanın saklı payı zedeleme kastı olduğu hususu kanıtlanamadığından tenkis isteğinin reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
