TEMYİZ 4.1.Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2.Temyiz Nedenleri 4.2.2.Davacı vekili, miras taksim sözleşmesinin taşınmazın tapu kaydının olmadığı dönemde yapıldığını, davalı ...’nin de miras taksim sözleşmesi yapıldığını kabul ettiğini, mirasbırakanın diğer taşınmazlarının da bölüşüldüğünü, hükümle tapuda iptaline karar verilen pay oranının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, Türk Medeni Kanununun 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 5.3.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1601 parselin...
DAVA 1-Asıl davada davacılar, dava konusu 35, 62, 321, 294, 430, 439, 696, 706, 804, 957, 970 ve 1019 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...’nin ölümü ile mirasçılarına kaldığını, taksim sözleşmesi ile paylarının davalılara devredildiğini, 11.11.1977 tarihli taksim sözleşmesini imzalamadıklarını, taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte Tapu Dairesine hiç gitmediklerini ileri sürerek, miras taksim sözleşmesindeki imzalar kendilerine ait olmadığından hükümsüz olduğunun tespiti ile taksim sözleşmesinin iptalini ve taşınmazların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa miras payları oranında taşınmazın günümüz koşullarına göre değerlerinin hesaplanarak şimdilik 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. 2.Birleştirilen davada davacılar, asıl davada belirtilen nedenlerle, dava konusu miras taksim sözleşmesine konu 35, 62, 321, 294, 430, 539, 696, 706, 804, 957, 970 ve 1019 parsel sayılı taşınmazların...
Mahallesi, Bodrum+Zemin Kat 6 Nolu bağımsız bölümdeki davacı ve davalının tam hisse ile malik bulunduğu tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, Merkez ilçe, Küme Mahallesi, Bodrum Kat 4 Nolu bağımsız bölümdeki davacı ve davalının tam hisse ile malik bulunduğu tapu kaydının iptali ile davacı ... adına 1/2, davalı ... adına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen miras taksim sözleşmesine göre, muristen intikal eden taşınmazlardan, ......
ve fiilen 37 yıldan bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, miras taksim sözleşmesinin müvekkilinin babası Şerif Mehmet Pala'ya ait veraset ilamında görülen tüm mirasçıların katılımıyla oluşturulduğunu, hatta oluşturulan miras taksim sözleşmesinde müvekkilinin diğer mirasçılarla anlaşarak muristen öteki taşınmazlar yönünden itirazlarını geri çektiğini ve bu anlaşma çerçevesinde 1483 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline bırakıldığını, tüm bunlara rağmen miras taksim sözleşmesi gereği müvekkiline 1483 parseli de kapsayacak şekilde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, her ne kadar ilgili davaya karşı cevap dilekçesinde bu hususları belirtmiş iseler de miras taksim sözleşmesinin zamanaşımına uğradığı ve geçersiz olduğunun iddia edildiğini, bu suretle miras taksim sözleşmesinin gereğini yerine getirmekten kaçındıklarını belirterek, İzmir ili, Torbalı ilçesi, Dağkızılca mahallesi, Başpınar mevkii 1483 parsel (yeni 171 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın 22/03/1982 tarihli miras taksim...
Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve 179771 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesini düzenlediklerini, bu sözleşemeye istinaden mirasçıların, iştirak halinde malik bulundukları muris anne ve babalarından kalan mirası aralarında rızaen resmi olarak taksim ettiklerini, ancak mirasçıların bu taksim sözleşmesini ilgili Tapu Müdürlüğüne işletmediği gibi, Tapu Müdürlüğüne resmi başvuru da yapmadıklarını, mirasçılar arasında düzenlenen miras sözleşmesi gereği, “gereği aralarında taksim etmiş oldukları gayrimenkullerin kendileri tarafından taksim sözleşmesinden bu güne kadar geçen süre içerisinde filli olarak kullanıldığını, ancak mirasçıların "miras sözleşmesi" gereği kendilerine taksim edilen gayrimenkulleri kullanırken; davalı mirasçılar T3 ve T4'ın, müvekkili adına taksim edilen dava konusu İçel İli, Erdemli İlçesi, Çeşmeti Köyü, Kızılçağıl mevkiinde 4....
Davalı ... vekili, miras taksim sözleşmesinin ortak muristen gelen paylara ilişkin olduğunu, 40 ve 70 nolu parsellerdeki davalıya ait hisselerin ortak muris ....'tan gelmediğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılar ...ve Lütfiye ise cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin ortak muris...'den kalan taşınmazlara ilişkin olduğu, ancak, dava konusu taşınmazlardaki davalılara ait hisseler ortak muristen gelmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 40 ve 70 parsel sayılı taşınmazların 1983 yılında aralarında ortak muris ... ve davalıların da bulunduğu malikler adına tapuya tescil edildiği, malikler arasındaki iştirak halindeki mülkiyetin 14.12.1998 tarihinde feshedilmesi ile paylı mülkiyete geçildiği, davacılar ve davalılar arasında görülen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı iflas idaresi vekili, Müflis ..hakkında iflas kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, iflas davası yargılaması sırasında müflisin babası ..n 13.01.2000 tarihinde vefat etmesi üzerine, müflis ve diğer mirascıların yaptıkları 30.01.2000 ve Eki 05.02.2000 tarihli miras taksim sözle bu taksim sözleşmelerinin iptalini istemiştir. Davalı Hatice ve İnci vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, miras taksim sözleşmesinin veraset ilamında belirtilen paylara göre yapıldığı, mirascılar dışında kimsenin taksim sözleşmesinde yer almadığını ve taksimin kimsenin zararına neden olacak şekilde yapılmadığından haksız açılan davanın reddine savunmuşlardır....
Dava, terditli olarak açılan TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu olmadığı takdirde muhdesat tespiti ve muhdesatlar için emek bedeli tahsiline ilişkindir. TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” Öncelikle, şu ifade edilmelidir ki, taksim sözleşmesinin geçerli olabilmesi için miras bırakanın ölümünden sonra bütün mirasçıların veya temsilcilerinin iradelerinin birleşmesi asıldır....
DAVA Davacı vekili; tarafların babası...’un 17.08.2004 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra mirasçıların bir araya gelerek miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, ayrıca tarafların annesi...’un da 17.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce 22.11.2006 tarihli vasiyetname düzenlediğini açıklayarak, 225 ada, 8 parsel sayılı taşınmazdaki işyerinin miras taksim sözleşmesinde özellikleri tanımlanan bölüm mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne ...’a bırakılıp, anne...’un az yukarıda bahsedilen vasiyetname ile davacıya bıraktığı beyan edilen 225 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1. katında yer alan dairenin tamamının, olmadığı takdirde 1/2 mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne...’a bırakılan 225 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2. katında yer alan dairenin 1/2 mülkiyetinin, miras taksim sözleşmesi ile anne...’a bırakılan 423 ada 1 parselde kayıtlı deponun 1/2 mülkiyetinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Şöyle ki; dava konusu 740 sayılı parsel, tarafların kök miras bırakanı Mustafa Sarıçam adına tapuda kayıtlı iken, adı geçen miras bırakanın 25.05.1979 tarihinde vefat ettiği, kök miras bırakanın tüm mirasçılarının katılımı ile düzenlenen 01.06.1979 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesi ile nizalı taşınmaz 33.000 pay kabul edilerek bunun 25600/33000 payı davacıların yakın miras bırakanı babalarına, 7400/33000 payının ise davalılardan ...'a isabet ettiği görülmüştür. ...'ın mirasçılarının miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlardaki payları elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Anılan tarihte yapılan miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğu tartışmasızdır. Ancak, miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra Mustafa Sarıçam'ın mirasçıları tarafından 03.10.1989 tarihinde Tapu Müdürlüğü'nde yapılan intikal işlemiyle dava konusu parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olarak tüm mirasçılar adına tapuya tescil edilmiştir....
