Ayrıca, miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir. Somut olayda, yukarıda bahsedildiği üzere, 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazlar miras taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte elbirliği mülkiyet hükümlerine göre ortak muris ... adına kayıtlı olup, ... miras taksim sözleşmesini imzalayan taraflar dışında da mirasçıları olduğundan ve dava dışı diğer mirasçıları miras taksim sözleşmesine katılmadığından, sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü mümkün değildir. Kaldi ki, sözleşme yapıldığı tarihte elbirliği hükümlerine tabi olan taşınmazlar, ... mirasçıları adına 03/09/2013 tarihli ve 15466 yevmiye numaralı akitle intikal görmüş olup, resmi akite sözleşmede hak talep eden davacılar ... ve ... vekil aracılığı ile katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesinin iptali ve miraspayları oranında tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı TMK.nun 676.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 2004 yılında ölen ortak miras bırakan Hatice Turan’dan intikal ettiğini, tüm mirasçıların katılımı ile 12.05.2004 tarihinde yapılan taksim sonunda davacılara kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş,davalılardan Mükremin vekili ,taksim sözleşmesi altındaki imzanın vekil edenine ait olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.Dosya kapsamına,dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine,taşınmazın ortak miras bırakan Hatice’den kaldığı, 2004 yılında ölmesi üzerine tüm mirasçıların katılımı ile 12.05.2004 tarihinde taşınmazın taksim edildiği,grafolog incelemesi sonunda sözleşme altındaki imzanın davalı Mükremin’in eli ürünü olduğu ,taksim sözleşmesinin 9.maddesindeki taşınmazın dava konusu parsel olduğu, sözleşmenin TMK.nun 676.maddesindeki koşulları taşıdığı anlaşıldığına göre, davalı Mükremin vekilinin sair temyiz...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davacının okuma yazma bilmediğini, kendisine haricen miras taksim sözleşmesi imzalatıldığını bilmediğini, miras taksim sözleşmesinin usulünce düzenlenmediğini, bu hususun ön sorun olarak ele alınması gerekirken Mahkemece dikkate alınmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davanın tüm taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390. maddesinde) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde olduğu, miras taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile imzalanması gerektiği, tüm mirasçıların yer aldığı taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gerekçesine katılma olanağı yoktur. Şöyle ki, 20.05.2000 tarihli sözleşmenin başlığı "Miras Taksim Sözleşmesi" ise de, sözleşme bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, sözleşmenin içeriğindeki düzenlemelere göre, mirasçı ...'nin miras hak ve hisselerini belli bedel karşılığında muris ...'...
olduğunu, mirasçılar arasında kısıtlılar bulunduğundan sulh hukuk mahkemesinde miras sözleşmesine izin davasını açtıklarını ve mirasçılar arasında yapılan 22.01.2016 tarihli taksim sözleşmesinin mahkemece onaylandığını, sözleşme uyarınca tapuda tescillerin yapıldığını, mirasçılardan ... ve ...'...
eldeki davada anılan miras taksim sözlemesine dayanamayacakları açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2010 gün ve 336/266 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkiliyle davalıların ortak murisi ...’nın 1985 yılında vefat ettiğini veraset ilamı alındıktan sonra 2003 yılında noterde düzenlenen miras taksim sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalılar dışındaki diğer mirasçıların sözleşme gereği belirlenen taşınmazların hak sahibi mirasçılara devrettiklerini, davalıların miras taksim sözleşmesinin 7. maddesi gereğince müvekkiline isabet eden 5868 parsel (imar uygulamasına 305 ada 2 ve 306 ada 4 parsel) ile 5775 ve 5223 parsellerdeki paylarını devretmediklerini açıklayarak davalılar adına kayıtlı...
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 256 ada 1, 257 ada 1, 233 ada 2 ve 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı, davalı ve dava dışı Havva adına iştirak halinde kayıtlı olduğunu, muris ...’un vefat etmesinden sonra mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinin yapıldığını ve bu taksime göre niza konusu yerlerin ½ payının davacıya bırakılmasına rağmen davalının tapuda işlem yapmaya yanaşmadığını belirterek dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına ½ oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara yönelik miras taksim sözleşmesi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, miras taksim sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
