Dosya arasındaki veraset ilamlarına göre Süleyman Selvi 24.10.1992 tarihinde, Selvi Selvi ise 29.06.1998 tarihinde vefat etmiş, davacı taraf ise 1136 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi olan 09.08.1967 tarihinden ve 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi olan 24.05.1995 tarihinden sonra 21.10.1999 tarihli taksim sözleşmesi ile murislerinden intikal eden bir kısım taşınmazlarını taksim ettiklerini iddia etmiş olduğuna göre, tespit tarihinden önceki sebepler yönünden 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin tespit tarihinden sonra yapılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır. TMK.nun 676/son maddesine göre paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Taksim Sözleşmesinin Tasdiki Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazları kardeşler olarak 17.11.2012 tarihli uzlaşma senedi ile rızai şekilde taksim ettiklerini ancak davalının sözleşmeye rağmen tapuda işlem yapmadığını belirterek rızai taksim sözleşmesinin tasdiki ile taşınmazların taksim sözleşmesine uygun olarak paylaştırılması talep ve dava edilmiştir Davalı ...,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacılar vekili, tarafların kök muris ...’ın mirasçıları olduklarını, mirasçılar arasında yapılan harici taksimde 642 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanın kız çocuklarına, 644 parsel sayılı taşınmazın ise miras bırakanın erkek çocuklarına bırakılması konusunda anlaşmalarına rağmen tapudaki işlem sırasında davalılar Nevzat, Vahap ve Murtaza’nın davacılardan Hatice’nin okuma yazma bilmemesinden faydalanıp, rızai taksim sözleşmesine aykırı bir şekilde 642 parsel sayılı taşınmazın erkek çocukları, 644 parsel sayılı taşınmazların kız çocukları adına tescil edilerek, vekil edenlerinin iradelerine ve kabullerine aykırı olarak paylaşımın yapıldığını, davacı asil Hatice de aşamalarda verdiği dilekçelerde, kandırıldığını açıklayarak, paylaşım sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece kararın gerekçesinde açıkça “somut olayda da bahsi geçen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, taksim sözleşmesinin feshi ve tazminat ... ve ... ile Sabri Tuncer Baykal ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, taksim sözleşmesinin feshi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 143/23 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın rızaen taksimine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın miras taksim sözleşmesinin uygulanması ve payların tapuya tescil edilmesi istemine ilişkin olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve malvarlığı haklarına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesinin 14/07/2006 gün ve 2000/55 esas ve 2002/226 karar sayılı ilamı ile “ miras taksim sözleşmesinin taksim gayesi ile yapılıp yapılmadığı, taksim bedellerinin karşılaştırılması ve bedeller arasında taksim amacını aşan fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi” bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mirasçılar arasında taksim yapıldığı ve taksimde bedeller arasında amacını aşan fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun yargılama yapılmış olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 28.8.2001 tarih 4967 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi" başlıklı miras taksim sözleşmesinin 3. sayfasında B-1.,2. ve 3. bentlerde gösterilen ve nitelikleri az yukarıda ayrıntıları ile açıklanan taşınmazın aslında davanın tarafları adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı bulunan 4058 parsel sayılı taşınmaz olduğu açıktır. O halde Mahkemece; anılan miras taksim sözleşmesi ile iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, söz konusu sözleşmede 1058 parsel yazdığı, 4058 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir....
Dava, miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Diğer taraftan dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazda 26.09.1941 yılında ölen ...’nin mirasçıları arasında 13.12.1988 yılında yapılan kadastro tespitinden sonra 29.11.1990 tarihli, 9765 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin düzenlendiği kadastro tespitinin 08.02.1991 tarihinde kesinleştiği ve ... adına 23/32 payın tescil edildiği, ... mirasçılarından oğlu ...’nin 16.01.1994 tarihinde öldüğü davacı ...’un ...’ın kızı olmakla ... ve ... mirasçısı olarak eldeki davayı ... mirasçılarına yöneltmek suretiyle açtığı ve ... mirasçıları arasında yapılan miras taksim sözleşmesi gereğince taşınmazın tamamının kendisine bırakıldığını ileri sürerek kendi adına tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. ... Medeni Kanununun 676. madde hükmüne göre, 4. 29.11.1990 tarihli, 9765 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi geçerli olup bu sözleşme uyarınca ...’in dava konusu 272 ada 19 parsel ... taşınmazdaki payını ...’a bıraktığı açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, miras taksim sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
