Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2016/177 ESAS - 2017/177 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Mirasın reddinin iptaline ilişkin olan davada; Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve Dairemizce de yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 19/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalının oğlu olduğunu, davalının Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2001 tarih ve 2001/38 Esas, 2001/448 Karar sayılı kararına istinaden ödenmesi gereken iştirak nafakasını ödemediğinden Alanya 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/31 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2023 tarih, 2023/31 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun "2 8531 01 01 1069902 009 07- 94" sicil sayılı işyeri dosyasında işlem gören "3000128188" vergi kimlik numaralı Kuşadası Özel Eğ. Hizm. Tur. Taş. İnş. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili, 1324 parselin Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen güney kısmındaki 18.855,92 m2 lik kısmının davacıların miras bırakanı .....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMES:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar; miras bırakanları olan ...'in 21.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin torunu olduğunu ve sağlığında diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla sahibi olduğu ., .Köyünde bulunan 114, 42, 365, 1307 ve 1388 sayılı parselleri ölünceya kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, saklı paylarının zedelendiğini, temlik harici taşınmazların değerlerinin çok düşük olduğunu belirterek tenkis davalarının kabul edilerek öncelikle davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptal edilerek miras hissesi oranında adlanna tapuya tesciline, bu mümkün olmazsa saklı paylarının bedel olarak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları ve anneleri olan ...'ın 13.6.2004 tarihinde öldüğünü, sağlığında ..., ..., 622 ada, 2 sayılı parselde bulunan 4 numaralı meskenin sahibi olduğu 1/2 hissesini ölünceye kadar bakma akti ile davalı vakfa temlik ettiğini, eşinden miras yolu ile intikal eden 1/8 hisseyi ise yine davalı vakfa kayıtsız şartsız bağışladığını, murisin başkaca mal varlığının bulunmadığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek saklı paylarının ihlali oranında tasarrufların tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasbırakan ...'ın 09.05.2009 tarihinde vefatıyla, en yakın mirasçıları eşi ve oğlu 13.10.2009 tarihinde mirası reddetmiştir. Mirasbırakanın en yakın mirasçısı sıfatını taşımayan anne ve babası ile kardeşine miras intikal etmez. Ayrıca Türk Medeni Kanunu 614. madde koşulları da oluşmamıştır. Tasfiye sonucunda arta kalan değer mirası reddetmemiş gibi ...'ın mirasçısına verilir. (TMK.md.612/2) Bu yasal hükümlerin aksine verilmiş kararlar sonuca etkili değildir....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; 599’uncu maddesinde, mirasçıların, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazandıkları, kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların, miras bırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazandıkları ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu oldukları, atanmış mirasçıların da mirası, miras bırakanın ölümü ile kazandıkları, yasal mirasçıların, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlü oldukları belirtilmiş, 605’inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen belirlenmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağı bildirilmiş, 606’ncı maddesinde, mirasın, üç ay içinde reddolunabileceği, bu sürenin, yasal mirasçılar için...

Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda; davacının murisi ...'nün 13.01.2016 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydı ve Antalya 10. Noterliğinin 12.04.2016 gün ve 12860 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile sabittir. Davacı mirasın reddinin tespitini muhabere kanalıyla... Sulh Hukuk Mahkemesinden 13.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile talep etmiştir. Davacının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 606/1 maddesindeki üç aylık sürenin son günü talepte bulunduğu görülmüştür....