Bunun için; Miras açılmış olmalıdır. Ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I). O halde murisin alacaklarının korunması için yukarıda açıklanan koşullar doğrultusunda araştırma yapılarak ve bu konuda tarafların gösterecekleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar mirasın reddinin, mirasçı yönünden bir hak olduğu belirtilmiş ise de hukuk düzeni tarafından iyi niyetli olmayan tasarrufların korunmayacağının ortada olduğunu, murisin borca batık olmadığı gibi tam tersine mirası reddeden davalıya miras payının düştüğünü, ancak davalı T11 tarafından miras reddedilerek gerçekte kendisine miras payı düşmüyormuş gibi işlem tesis edildiğini, bu işlemin arkasında davalının borçlarından kurtulma çabasının bulunduğunu, taraflarınca İzmir 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2012/346 E, 2021/147 K DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali-Tenkis, Tapu İptali ve Tescili-Tenkis KARAR : AFYONKARAHİSAR 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1822 KARAR NO : 2022/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2017/263 ESAS, 2021/279 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Düzce 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 27/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ..., kardeşi ... borcu olduğunu öğrendiğinden dolayı mirasın gerçek reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, mirasın gerçek reddi istenen ...'in nüfus kayıtlarının incelenmesinde halen sağ olduğunun anlaşıldığı ve sağ olan kişinin mirasının reddi usulünün bu şekilde olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
TMK'nın 617.maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur. TMK'nın 617/1.maddesinin açık hükmü karşısında, mirasın ret tarihinden itibaren altı ay içerisinde mirası reddin iptali isteminde bulunulması gerekir. Bu süre, hakdüşürücü süredir. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanın tutanakla tespit edilmiş olması (TMK md. 609/3) koşuluyla, sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurur ve miras bu tarihten itibaren reddedilmiş sayılır....
Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabileceği belirtilmiş olup davalı tarafça mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava açıldığı belirtilmemiştir. Bu halde davacı tarafça mirasın reddedildiği anlaşılmakla mirası reddeden mirasçının miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulması mümkün değildir. --------- sayılı ilamı ile davacının mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş olduğundan murisin borçları nedeniyle mirası reddeden davacı sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, murisin borçları nedeniyle mirası reddeden davacı sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçı alacaklısının açtığı mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan mirasçı ... ile geri kalan davalılar tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçı alacaklısının açtığı mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/77 esas sayılı dosyası ile mirasın reddinin iptali davası açıldığını, mirasın reddinin iptali davasının sonucu eldeki davayı da etkileyeceğini, mirasın reddinin iptaline karar verildiği halde davacılar yeniden borçlu sıfatına haiz olacağından yerel mahkeme kararı istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak mirasın reddinin iptali davasının sonucu beklenmesi gerektiğini, davacılar, murisin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla pek çok muvazaalı işlemler yaptıklarını, davacılar, murisin mirasını reddetmiş olsalar dahi muris hakkındaki icra takibi 09/11/2020 tarihinde başlatıldığını, davacılar ise mirasın reddi davasını söz konusu takip açıldıktan yaklaşık 8 gün sonra 17/11/2020 tarihinde açtıklarını, takip tarihinden önce kesinleşmiş bir mirasın reddi kararı bulunmadığını, davacılar tamamen murisin alacaklılarını mağdur etmek ve borçlarından kurtulmak için böyle bir yola başvurduklarını, işbu nedenle davacıların sadece takibi durdurmak adına yapmış olduğu şikayetlerinin...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı babası ... adına kayıtlı olan dava konusu ... ada ... parselin değerinden oldukça düşük bir bedelle vekili olan dava dışı kardeşi ... tarafından miras hakkını almasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, 79 yaşında olan davalı babası ...’nin tam olarak işitme duyusunu kullanamadığını, kayıt maliki olan davalı ...’in aleyhine ecrimisil istekli icra takibi başlatması üzerine satıştan haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının yolsuz tescil ve muvazaa nedeniyle iptali ile davalı babası ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava dışı oğlu ...'a kendi rızasıyla verdiği vekaletname ile dava konusu taşınmazını sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
