"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı, miras bırakanı ve babası olan ...'in 17.05.1995 tarihinde öldüğünü, sağlığında diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla sahibi olduğu ..., merkez, ... mahallesi, 41 sayılı parselde bulunan 3 ile 4 numaralı dükkanları oğlu olan davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, miras payını alamadığını belirterek ihlal edilen miras payı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve annesi olan ...'ın kayden malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüm ile 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüme ait tapu kayıtlarında babasının adının yanlışlıkla ''...' olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında miras bırakanının babasının ''..'' olarak görünen adının '...' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla (kötüniyetle) yapılan mirası reddin iptali isteğine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Davacı vekili, davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13864 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya babası ...'ndan miras kaldığını, ancak davalının borçlarını ödememek, alacaklılarını zarara uğratmak için murisinden intikal eden mirası Kadıköy 2....
TMK'nın 612. maddesinde yer alan "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir" hükmüne göre miras reddedilmiş olmakla tasfiyeye tabi tutulacağından takip murisin ikinci derece mirasçılarına yöneltilemez. Yani miras murisin ikinci derece mirasçısı olan anne ve kardeşlerine geçmemiştir. Bu nedenle murisin annesi ve kardeşlerini mirasçı olarak gösteren Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.2011 tarihli 2010/949 Esas, 2011/346 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi yerindedir. Ancak, belirtilen bu hükümlere göre murisin eşi ve çocuğunu mirasçı olarak gösteren ve mirasın reddinin terekenin paylaştırılmasında nazara alınmasını belirtir şekilde yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi doğru değildir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddinin iptali davası açıldığı, mahkemece 24.12.2013 tarihinde davanın kabulü ile Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/187 Esas – 2013/242 Karar sayılı dosyasında yapılan mirasın reddinin iptaline karar verildiği ve bu kararın Dairemizin denetimden geçerek 01.06.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece reddi iptal edilen mirasçının miras payının TMK 617/2. maddesi gereğince resmi tasfiyesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ın alacaklılarından kaçırmak maksadıyla reddi miras yaptığı gerekçesi ile İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde "Miras Reddinin İptali" davası açıldığını, Kadıköy 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin (Yeni İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahke- mesi) 29/09/2011 tarih ve 2011/1507 Esas-1390 Karar Sayılı ilamı ile "Zamanaşımı Nedeni ile İcranın Geri Bırakılmasına" karar verildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Davacının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkilinden talep edebileceği hakkı kalmamasına rağmen Mirasın Reddinin İptali talepli da- vasını devam ettirdiğini, dava sonunda da mahkemece, İcranın geri bırakılmasına karar verildiği bilin- mediği için, "...'ın mirasın reddine ilişkin tasarrufi işleminin iptali ile davacı alacaklıya Kadıköy ......
Muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ile tescil davasında dava miras hakkından kaynaklandığından davada davacı, mirasbırakanın muvazaa ile tapuda taşınmaz devri yaptığını ve bu yolla miras hakkının çiğnendiğini iddia eden saklı pay sahibi olsun veya olmasın tüm mirasçılardır. Mirasçılar arasında bu dava açısından zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir mirasçı diğerlerinden bağımsız olarak tek başlarına miras payı oranında dava açıp, payları kadar tapu kaydının iptali ile tescilini talep edebilirler. Ancak ıskat(çıkarma), mirastan feragat, mirastan yoksunluk ve mirası ret gibi nedenlerle mirasçılık sıfatını kaybedenler saklı paylı mirasçı olsalar dahi muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve bu nedene dayalı tazminat davasını açamazlar. Tenkis davası ise saklı paylı mirasçılar tarafından açılabilir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/263 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Samsun 4....
Miras bırakan ... 30.12.2013 tarihinde ölmüş, davalı 15.01.2014 tarihinde ... 3. Sulh Hukuk Mahkeme’sine müracaat ederek "mirası kayıtsız şartsız reddettiğine" dair beyanda bulunmuş, anılan mahkemece bu beyanın 16.01.2014 tarihinde tesciline karar verilmiştir. Mirasın reddi kararının iptali davası 31.12.2014 tarihinde açılmıştır. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanı tutanakla tespit edilmiş olması (TMK.md. 609/3) koşuluyla sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurur ve miras bu tarihten itibaren reddedilmiş sayılır. Reddeden mirasçı bu tarihten itibaren mirasçı sıfatını kaybeder. Şu halde ret tarihi buna ilişkin beyanın sulh hakimine ulaştığı tarihtir. Türk Medeni Kanunu'nun 617/1. maddesinin açık hükmü karşısında ret tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır....
