"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 tarih ve 100/458 sayılı hükmün Dairenin 11.11.2010 gün ve 2084/5492 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili miras yoluyla gelen hakka ve taksim sözleşmesine dayanarak tarafların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı bulunan 220 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/28276 takip sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali için dava açılmış ise de Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/754 E. 2015/791 K sayılı ilamı ile miras bırakan Abdullah Meçin'in mirasının tüm mirasçıları tarafından reddinin tesciline karar verildiği, murisin borçlarından dolayı davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin müvekkil kurum tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda verdiği 2018/429 Esas-2019/120 Karar sayılı davasının kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, Türk Medeni Kanunu’nun 599. maddesine göre; " ...miras bırakanın ölümü ile mirasçılara derhal ve kanunen geçer....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. TMK'nın 617.maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; miras bırakanın vefatı anında terekenin ödemeden aczinin ve bu bağlamda mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'nün maliki olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları tek oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın hac masraflarının ve düğün masraflarının karşılanması nedeniyle devredildiğini ileri sürerek davanın reddinin savunmuştur....
İcra Dairesi'nin 2009/7830 sayılı dosya için satışa konu yapılmasına, 3 no'lu bağımsız bölümdeki miras payları başkasına devredildiğinden 21.000,00 TL tazminat tutarının davalılar ...han ve ...'den miras payları oranında tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemişlerdir. Mahkemece, davanın TMK'nin 617. maddesine dayalı mirası reddin iptali isteği olduğu, dosyada bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/414 E. sayılı dosyasının incelenmesinde 18.06.2010 gün ve 2010/710 sayılı kararı ile ...’ın muris ...’ın mirasını red ettiklerinin tesciline karar verildiği, 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemeye göre alacaklılar bu imkânlardan olan İcra ve İflas Kanununda düzenlenen tasarrufun iptali davasını açılabileceklerdir. (Yıldırım, Mustafa Fadıl, Miras Hakkından İvazsız Feragat Halinde Feragat Eden Mirasçının Alacaklılarının Feragatin İptalini İsteme Sorunu, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 18. Cilt, 3. Sayı, 01.07.2014: 67-76) Somut olaya gelince, mirastan feragat sözleşmesinin iptali, ancak sözleşmenin taraflarınca istenebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davalılardan ...'dan alacaklı olan davacının açtığı dava üzerine Uşak 1. Noterliğinde düzenlenen 25.08.2014 tarihli 6934 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalı alacaklıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu yetkinin kesin olmadığı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı bu nedenle HMK m. 19 gereği yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nun 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Yusuf Şeker adına kayıtlı bulunan 9 parça taşınmazın davalılar tarafından alınan geçersiz veraset ilamı ile hileli yollarla adlarına intikalinin sağlandığını ve muvazaalı olarak durumu bilen konumundaki davalı Hüseyin Yıldız'a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada ise Yusuf Şeker adına kayıtlı 84 parsel sayılı taşınmazın usulsüz olarak intikalinin sağlandığını ve davalı Abdullah'a geçirildiğini ileri sürerek, tapu iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır....
Davalı; söz konusu satışın gerçek satış olduğunu, saklı pay ihlal kastının olmadığını, davacının sağlığında murisi hiç arayıp sormadığını, cenazesine bile gelmediğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescile yönelik davanın reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
