Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/759 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, davanın bu gerekçe ile reddinin doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalıya muvazaalı şekilde devredildiğini, süreç içerisinde davalının taşınmazı 3. kişiye satmak suretiyle gelir elde ettiğini, bu şekilde davacının miras hakkının ihlal edildiğini, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyetli de olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında da davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. 6.6. Bir kimsenin ölümü ile geriye bıraktığı mirasçılarını ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı kural olarak o kişinin mirasçılarına aittir....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/355 E. - 2019/437 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 12....
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların doğru olduğunu, miras taksim sözleşmesine göre herkesin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacıdan kira alınması yönünde bir anlaşma da bulunmadığı halde kiranın bahane edilerek davacının tahliye edilmek istendiğini, sözleşmenin ifası için dava açtığını ancak sözleşmenin ifa edilmediğini, miras taksim sözleşmesinin iptali ile tüm mirasçıların miras payı oranında taksim yapılmasını istemiştir. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 27.05.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğunu kabul edilerek murisin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verildiği görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan sonrasına veya başka bir şeye karar veremez."...
halen müvekkilinin annesi Fatma'dan mirasçılarına intikal etmiş veraset ilamındaki paya göre müvekkilinin 1/4 oranında miras hissesi bulunduğunu, miras payı oranında tapu iptal ve tescili talep edilen Niğde Merkez Yağdan Mah 23 ada 17 parselde kayıtlı gayrimenkulün halen müvekkilinin yer almadığı bir veraset ilamı kullanılarak diğer mirasçılar adına kayıtlı durumda olduğunu, mahkeme kararında da belirtildiği üzere müvekkilinin miras payı oranında hakkı bulunmasına rağmen sehven gözden kaçırıldığını, mahkemece tapu iptal talebinin neden reddedildiğine dair haklı bir gerekçenin de kararda bulunmadığını, ıslah dilekçesi ile tapu iptal tescil taleplerinin mahkemece kararda hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiş olmasının (bu durum kararda bu taşınmaz yönünden tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de taşınmazın davalıların muris Fatma'dan gelen miras paylarıyla davalılar adına kayıtlı olduğu hususu sehven gözden kaçırılmış olup hak kaybı olmaması adına bu hususa gerekçeli...
Hukuk Dairesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasın reddinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılardan ...'nın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece; “.. davalılar adına yemin etmeleri için meşruhatlı yemin davetiyesi çıkartıldığını, meşruhatlı yemin davetiyeye bir kısım davalıların uymadığını, davalılardan (....) meşruhatlı davetiye üzerine duruşmaya gelerek yemin ettiklerini ve taşınmazlarda kendilerinin miras payının bulunduğunu açıkladıklarını, diğer davalıların buna uymadığını gerekçe göstermek suretiyle davalılardan ...’nın payları bakımından davanın kabulüne, ... mirasçıları bakımından ise reddine..” karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... tarafından 19.04.1993 tarihinde temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, ortak miras bırakandan intikal ve eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK' nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır....
Dairesini temsilen Maliye Hazinesi vekili, terekenin sahiplenildiğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... vekili, terekenin sahiplenildiğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. 2....
Somut olayda; dava, mirasın reddinin iptali davasıdır. Davacı alacaklı davalı borçlu İsmail ÇETİN'in vergi borçlarının tahsilini önlemek amacıyla reddi miras yaptığını belirterek iş bu davayı açmıştır. Davalının miras hissesinin bulunduğu ve ihtiyati tedbir konulması istenilen murise ait taşınmazlar uyuşmazlık konusu değildir. İlk derece mahkemesince tedbir talep edilen şeyin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle istinaf talebi hususunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir....
