Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/31 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2023 tarih, 2023/31 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun "2 8531 01 01 1069902 009 07- 94" sicil sayılı işyeri dosyasında işlem gören "3000128188" vergi kimlik numaralı Kuşadası Özel Eğ. Hizm. Tur. Taş. İnş. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili, 1324 parselin Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/14 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen güney kısmındaki 18.855,92 m2 lik kısmının davacıların miras bırakanı .....'...
Davalı dışındaki mirasçıların miras hakkı zedelendiği için onların da bu davada taraf olmaları gerektiğini, 6. Mirası reddetmesinin nedeninin aile içerisindeki sorunlardan kaynaklandığını, resen gerekli hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 75 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; 599’uncu maddesinde, mirasçıların, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazandıkları, kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların, miras bırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazandıkları ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu oldukları, atanmış mirasçıların da mirası, miras bırakanın ölümü ile kazandıkları, yasal mirasçıların, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlü oldukları belirtilmiş, 605’inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen belirlenmiş ise, mirasın reddedilmiş sayılacağı bildirilmiş, 606’ncı maddesinde, mirasın, üç ay içinde reddolunabileceği, bu sürenin, yasal mirasçılar için...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden süresinde cevap sunulamayıp delil de bildirilemediğini, toplanan deliller itibari ile davanın reddinin gerektiğini, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp memur hatası nedeni ile yanlışlık yapıldığı ileri sürüldüğünden müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
a ait olmadığını ileri sürerek 17/06/2015 tarihli ve 2015/03 sayılı ortaklar genel kurulu kararının yoklukla butlanının tespiti ile murisin %72 oranındaki hissesinin terekeye iadesine ve veraset ilamında belirtilen miras payları oranında müvekkili adına ortaklar defterine kaydı ile ticaret sicil defterine tesciline karar verilmesini talep etmekte, davalı taraf ise davacı tarafça iptali istenen genel kurulun gerçekte hiç yapılmadığını, hisse devir işleminin geçerli olduğunu savunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ....Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, bizzat miras bırakanın üzerinde tapuda kayıtlı olan taşınmazların muris ya da vekili (temsilcisi) tarafından aslında bağış olduğu halde satış biçiminde mirastan mahrum bırakmak amacıyla temlik edilmesi durumunda uygulama olanağı bulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMES:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar; miras bırakanları olan ...'in 21.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin torunu olduğunu ve sağlığında diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla sahibi olduğu ., .Köyünde bulunan 114, 42, 365, 1307 ve 1388 sayılı parselleri ölünceya kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, saklı paylarının zedelendiğini, temlik harici taşınmazların değerlerinin çok düşük olduğunu belirterek tenkis davalarının kabul edilerek öncelikle davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptal edilerek miras hissesi oranında adlanna tapuya tesciline, bu mümkün olmazsa saklı paylarının bedel olarak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacılar; miras bırakanları ve anneleri olan ...'ın 13.6.2004 tarihinde öldüğünü, sağlığında ..., ..., 622 ada, 2 sayılı parselde bulunan 4 numaralı meskenin sahibi olduğu 1/2 hissesini ölünceye kadar bakma akti ile davalı vakfa temlik ettiğini, eşinden miras yolu ile intikal eden 1/8 hisseyi ise yine davalı vakfa kayıtsız şartsız bağışladığını, murisin başkaca mal varlığının bulunmadığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek saklı paylarının ihlali oranında tasarrufların tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Mirasbırakan ...'ın 09.05.2009 tarihinde vefatıyla, en yakın mirasçıları eşi ve oğlu 13.10.2009 tarihinde mirası reddetmiştir. Mirasbırakanın en yakın mirasçısı sıfatını taşımayan anne ve babası ile kardeşine miras intikal etmez. Ayrıca Türk Medeni Kanunu 614. madde koşulları da oluşmamıştır. Tasfiye sonucunda arta kalan değer mirası reddetmemiş gibi ...'ın mirasçısına verilir. (TMK.md.612/2) Bu yasal hükümlerin aksine verilmiş kararlar sonuca etkili değildir....
