Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, miras bırakanları ...’un 05.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın mirasının borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 10.12.2014 tarihli kararında davanın kabulüne, davacı ... yönünden dava yenileme süresi dolmadığından yenileme süresinin dolmasının beklenmesine, süresi içinde dava yenilendiği takdirde tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve 31.03.2015 tarihli ek kararı ile davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2015/8976 Esas ve 2016/2431 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Davalı şirket vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; TMK’nın 599/3. maddesi gereğince, atanmış mirasçı olan şirket ortağı ...’nun miras bırakan .... ’nun ölümüyle mirası hak ettiği, ayrı bir tenfiz kararı alınması gerekmediğini belirterek istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptaline, talep iptali istenen genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

a devrettiği, TTK'nın 493. hükmünde düzenlenen dava açma hakkının sadece nama yazılı payları kanunen iktisap edenlere tanındığını, miras yoluyla kendisine intikal eden hisseyi devreden davacı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davalılar, murise kendilerinin baktığını, saklı pay ihlal kastının da bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.Tenkis davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası karşılıksız kazandırmaların yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır.Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mal varlığı ile, (iadeye) denkleştirmeye (TMK. md. 669) ve tenkise tabi (TMK.md.514,565) olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur....

Davacının miras bırakanı ...'ın 1989 ve 1990 yılları genel kurul toplantı çağrı kağıtları üzerinde yazan ... hissedar numaralı ... olup olmadığı, hisse senedi üzerinde hak sahibi davacının miras bırakanı ... ise bu hakkın halen devam edip etmediği, zayi olduğu tespiti yapılacak olan hisse senetlerinin adedinin ne olduğunun belirsiz olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı değerlendirilmekle, zayi şartları oluşmayan iş bu davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile "Davanın REDDİNE," karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin miras bırakanı ... sağlığında ....A.Ş.'e ait hisse senetleri almış olup bu bilginin kendisinin vefatından önce de mirasçılarının bilgisi dahilinde olduğunu, ...'...

-KARAR- Davacı davalıların miras bırakanları ile taşınmazlarını trampa ettiklerini davalıların murisinin kendisine verdiği taşınmazın yine murisin (vasisinin) açtığı ve derecaattan geçerek kesinleşen trampa sözleşmesi ile birlikte tapunun iptali ve tescili istekli davanın kabulle sonuçlanarak elinden çıktığını (zabt edildiğini) ileri sürerek davalı üzerindeki çekişmeli taşınmazın sicil kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece sebepsiz zenginleşmeden ve Borçlar Kanununun 66. maddesi hükmünden bahisle dava tarihi itibari ile hak düşürücü sürenin geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir....

KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacıların ortak oldukları kooperatifin kura çekimi ve şerefiye payına ilişkin genel kurul kararlarının iptali, bu olmazsa değer farkının tespit edilerek tahsili talebi ile derdest davanın açıldığı, celp edilen kayıtlar, tarafların delilleri ve bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere dava konusu 17.11.2013 tarihli genel kurul kararının iptali için daha önce Ankara 14....

yönünden dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme neticesinde; tasarrufun iptali istenen taşınmazın davalı borçlu ... ve dava dışı ...'...

CEVAP: Davalı vekili, vasiyetnamenin iptali davasının halen Yargıtayda olduğu sonuçlanmadığı, murisin Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinde tereke davası olduğunu, bu dava dosyasında muris terekesine ve varislerin menfatlerine uygun gerekli işlemler yapıldığı tereke dosyasında terekeye temsilci atanması ve ayrıca şirketler üzerine tedbir konulması talepleri mevcut olduğu tedbir konulması talepleri yenileyerek hukuka aykırı davrandığını, davacıların, davaların uzamasından hak kaybına uğradıklarını iddiasında iseler bu duruma sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle sonucuna katlanmaları gerektiğini, mevcut davalar nedeniyle diğer davacılarda miras haklarının sürüncemede kalmasındaki belirsizlikten mağduriyet yaşadıklarını, davacılar vasiyetnamenin iptali davasını açmamış olsalar idi ki yasal hakları olması nedeniyle söyleyecek sözlerinin bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın usul ve esas yönünden kanuna aykırı davacı taleplerine dayalı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetki yönünden reddinin gerektiğini, davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu araç faturalarında iskonto tutar ve oranlarının yazılı olmadığını, araç alımında davalıya herhangi bir iskonto uygulanmadığını, 27/03/2015 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ancak bu sözleşmede davalı şirketin kaşesinin olduğu kısımda tek imzanın atılı olduğunu, ve sözleşmede davalının taraf olmadığını, bu haliyle de davanın davalıyı bağlamadığını ve reddinin gerektiğini, dava dışı ... A.Ş.'...