DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, mirasın gerçek reddinin iptali davasıdır. Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/96 Esas sayılı 2020/181 Karar sayılı dava dosyasında mirasçı davacı T3 muris annesi Sevim Uygun'un mirası reddettiğinin tespitine karar verildiği görülmektedir. Davacı tarafından davalı aleyhine derdest icra takibinin bulunduğu görülmektedir. Tedbir talebine konu olan taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde; bir tanesinin İstanbul İli Üsküdar İlçesi Selami Ali Mahallesi 1210 ada 132 numaralı parselde bulunup 3.kat 103 numaralı daire vasıflı bağımsız bölüm olduğu, taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı olan Sevim Uygun'a ait olduğu, vefatı ile intikallerinin 1/2 olarak davacı T1 yapıldığı, davalı kızının reddi miras işlemleri nedeni ile geriye kalan yarı hissenin ise davalının çocukları olan Emre Karacaoğlu ve Fatma Begüm Karacaoğlu adına tapuda intikalinin yapıldığı görülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesinde bulunan 146 ada 20 parselin "... mirasçıları" adına kayıtlı olduğunu, ...'nun 26.10.1991 tarihinde vefat ettiğini, davalıların taşınmazda parselasyon yaptıklarını, müvekkilinin davalılardan ...'...
deki hisselerin, Giresun Espiye Boncukçu mah. 445 ada 8 parselde kayıtlı arsanın hissesinin, davacılar Gülay Sezer, T1 miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, Gedikkaya mahallesi 890 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kain binanın 8. kat 21 nolu bağımsız bölümün hissesinin, 34 XX 921 plakalı aracın hissesinin tüm davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, Espiye ilçesi, Boncukçu mah. 445 ada 7 parselde kayıtlı arsanın davalı İrfan Bodur tarafından devredildiği için bu taşınmazın bedelinin miras payları oranında davacılar Gülay Sezer ve T1 ödenmesine, Bahçecik köyü Cami Yanı mevkii 128 ada 61 parselde kayıtlı fındık bahçe ve 3 katlı kargir evin devri nedeniyle miras payları zedelenen davacılar Gülay ve T1 adına miras payları oranında iptal ve tesciline, dava devam ederken taşınmazıları ve aracı devretme, mirasçıları miras payından mahrum bırakma ihtimalleri sebebiyle taşınmazların ve aracın devrinin önlenmesi için tazminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı...
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda; davacının murisi ...'nün 13.01.2016 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydı ve Antalya 10. Noterliğinin 12.04.2016 gün ve 12860 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile sabittir. Davacı mirasın reddinin tespitini muhabere kanalıyla... Sulh Hukuk Mahkemesinden 13.04.2016 havale tarihli dilekçesi ile talep etmiştir. Davacının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 606/1 maddesindeki üç aylık sürenin son günü talepte bulunduğu görülmüştür....
in tüm terekesini kapsamadığını, Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, öte yandan belgede tüm mirasçıların imzası bulunmadığından miras paylaşım belgesi olarak da kabul edilemeyeceğini, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakan anneleri adına kayıtlı taşınmazlarda mirasbırakanın bir katkısının olmadığını, davalıların alım gücü bulunmadığı gibi terekeden satış bedellerinin çıkmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
in tüm terekesini kapsamadığını, Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, öte yandan belgede tüm mirasçıların imzası bulunmadığından miras paylaşım belgesi olarak da kabul edilemeyeceğini, mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu, mirasbırakan anneleri adına kayıtlı taşınmazlarda mirasbırakanın bir katkısının olmadığını, davalıların alım gücü bulunmadığı gibi terekeden satış bedellerinin çıkmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacı vekili, birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı Hamdi'nin asıl davaya konu 523 ve 871 parsel sayılı taşınmazları ile birleştirilen davaya konu 526 ve 642 parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Payının Devri Nedenine Dayalı) KARAR : Akhisar 1....
in miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, anılan parsel yönünden davanın reddinin doğru olmadığını davacı vekilinin istinaf isteğinin yerinde olup, hükmün redde ilişkin bölümü yönünden kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının lehine tesciline karar verilen parselin ... ...'a miras hissesine karşılık olarak verildiğinin, mahallinde dinlenilen bilirkişiler olan tarafların her ikisinin de dayıları olan ... ... ve ... tarafından beyan edildiğini, dava konusu parselin davacıların anneleri ...'ye dava taraflarının dayıları da olan kardeşleri tarafından miras payı olarak verildiğini, tarafların babalarının paylarının ise babaları ... tarafindan ...'...
Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, davalının, takipte haksız ve son derece kötüniyetli olduğu açık olduğundan, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava değerinin %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde; taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen bononun muvazaalı bir işleme dayandığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, dava konusu bononun muris muvazaası ile mal kaçırmaya yönelik düzenlendiğinin tespiti ile yapılan işlemlerin, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra takibinin iptali ve bononun iptaline, dava ve takip konusu bononun ahlaka adaba aykırı bir amacının temini amacıyla düzenlendiğinin tespiti ile yapılan işlemlerin, Antalya ... İcra Müdürlüğü ...E....
