Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir. Somut olayda ise, iptali talep edilen mirasçılık belgesinde murisin eşi ve üç çocuğu mirasçı olarak gösterilmiştir. Bu mirasçılık belgesinin iptali davası ise yalnızca murisin oğlu T1 tarafından mirasçılık belgesindeki paydaşlardan sağ kalan eş T2'e karşı yöneltilmiş olup mirasçılık belgesinde, mirasçı olarak yer alan diğer iki çocuğun davaya dahil edilmediği görülmektedir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında iptali talep edilen mirasçılık belgesindeki mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, mahkemece öncelikle taraf teşkili tamamlanmadan davaya devam edilmiş olması hatalı olmuştur....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/411 E. Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, icra takibi başlatıldığını, davalının murisi Musa Keysan'dan davalıya intikal edecek miras hisselerine haciz koyulduğunu, davalının müvekkilini zarara uğratmak amacıyla murisinin mirasını reddederek haczin kaldırılmasını talep ettiğini, davalının taşınmazlardaki haczin kaldırılarak intikalini yapmak ve daha sonra kendisine intikal edecek hissenin satışını yapmak istediğinden tedbir kararı verilerek davalının miras hissesine intikal ve satışının engellenmesine, davalının murisinden kalan mirasın reddinin iptaline ve mirasın resmen tasfiyesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9090 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisi ...’tan intikal eden miras hissesine haciz tesis edildiğini, davalının bu hacizleri öğrendikten sonra murisinden intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, davalının borçlarına güvence vermeden borcunu ödememek kastıyla mirası reddettiğini belirterek, davalının murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan ...'nin ölüm tarihinin 20.04.2005 olduğunu, murisin sağlığında noterde düzenlettirdiği iki adet vasiyetname ile sahibi olduğu üç adet taşınmazını ikinci eşi olan ...'den olma kızı ...'e bıraktığını, saklı payına tecavüz edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların davacıya düşecek kısmının saklı payı oranında iptal ve tenkis edilerek tenkis olunan payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; murisin sağlığında diğer mirasçılarına da bazı kazandırmalarda bulunduğunu, saklı payların zedelenmediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı, asıl ve birleşen davalarında özetle; ortak miras bırakanları olan ... 28.03.2004 tarihinde öldüğünü, sağlığında sahip olduğu bir kısım taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara temlik ettiğini, saklı payının zedelendiğini belirterek saklı payı oranında temliklerin tenkisine karar verilmesini talep etimiştir. Davalılar; murisin sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, saklı pay ihlali olmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.11.2020 gün ve 2020/1761 Esas, 2020/7561 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan ...'nin ölüm tarihinin 20.04.2005 olduğunu, murisin sağlığında noterde düzenlettirdiği iki adet vasiyetname ile sahibi olduğu üç adet taşınmazını ikinci eşi olan ...'den olma kızı ...'e bıraktığını, saklı payına tecavüz edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların davacıya düşecek kısmının saklı payı oranında iptal ve tenkis edilerek tenkis olunan payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; murisin sağlığında diğer mirasçılarına da bazı kazandırmalarda bulunduğunu, saklı payların zedelenmediğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/05/2022 gün ve 2021/8062 Esas, 2022/3783 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü 2014/2654 Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, davalının alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/232 Esas sayılı dosyasında miras bırakanından intikal eden mirası reddettiğini ileri sürerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. 2. Asli Müdahil ... vekili asli müdahil dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2012/8515 Esas ve İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün 2017/2168 Esas sayılı dosyalarında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/232 Esas sayılı dosyasında miras bırakanından intikal eden mirası reddettiğini ileri sürerek asli müdahillik talebinin kabulü ile mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. TMK'nın 617.maddesi uyarınca; borcunu ödemeyen, güvence vermeyen ve mal varlığı kendi borcunu ödemeye yetmeyen, alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddeden mirasçının alacaklıları veya iflas masası, ret tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali davası açabilir. Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir. Bir ya da birkaç mirasçının reddinin iptaline karar verilirse ilgili mirasçıların miras payları resmen tasfiye edilir. Sulh hakimi, reddeden mirasçıların yerine kayyım atar, diğer mirasçıların hakları korunur....
