Dava; kadastro öncesi miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Taraflar arasındaki 25.08.2005 tarihli pay devri sözleşmesine göre, ortak muris ...’dan kalan Avdan Köyü’ndeki taşınmazların mirasçılardan Ahmet ve ...’a, Yağcılar Köyünde bulunan ve davalıların yakın murisi ...’den intikal eden taşınmazlar üzerindeki miras payının da davacı ...’ya devredildiği kararlaştırıldığına ve taraflarca sözleşmeye itiraz edilmediğine göre, Yağcılar Köyü’nde bulunan ve davalılar adına tesbit edilen 110 ada 116 ,118 ve 119 parseller dışında kalan taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazlardan 110 ada 116 ve 118 parsel, 19.07.2007 tarihinde kadastro yoluyla davalı ..., 110 ada 119 parsel ise, aynı tarihte davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir....
ün miras bırakanı ... ile davacı ... arasında yapılan 20.2.1979 tarihli “Harici Gayrimenkul Satışı ve Ferağ Vadi Senedi” ne göre sınırları açıklanan taşınmazın ortak miras bırakan babaları ...’den kalan bu taşınmazdaki miras payının ... tarafından ...’e devredildiğine, sözleşmenin TMK.nun 677. maddesinde ifadesini bulan miras payının devri sözleşmesi niteliğinde bulunduğuna, her ne kadar sözleşmede dava konusu taşınmazın yapılan paylaşım sonucu ..., ... ... ve ... ¼’er oranında kaldığı açıklanmış ise de, gerek eldeki dava dosyası ve gerekse daha önce taraflar arasında geçen ......
Mahkemece; “Davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden REDDİNE, davacının geçersiz sözleşmeden doğan alacak isteminin kabulüne, geçersiz miras payının devri sözleşmesine dayanarak davalıya ödenen ve nedensiz zenginleşme doğuran 41.000,00 TL’nin 02.06.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Bu kapsamda taraflar arasında yapılmış geçerli bir miras payının devri sözleşmesi bulunmamaktadır....
Hal böyle olunca; mahkemece miras bırakan İsmail Kar'dan gelen miras payının davacı adına, geriye kalan payların ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 107 ada 11, 12 ve 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA, 18.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in dava konusu 565 parseldeki miras bırakandan gelen payların devrine yönelik olarak düzenlenen sözleşmede taraf olduğu, ne var ki, pay devrine ilişkin diğer sözleşmelerde taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır. TMK 677. maddesi gereğince tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazdaki miras payının devri sözleşmenin yazılı olması geçerlilik şartıdır. Öyle ise davalı ...'in ortak miras bırakandan gelen 565 nolu parsel dışındaki dava konusu diğer parsellerdeki miras payının devrinden söz etmek mümkün değildir. 565 nolu parsel dışındaki bu parseller yönünden öteki parsellerdeki miras paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Bundan ayrı, davacının dayandığı 28.8.2001 tarihli miras payının devri senediyle davalı tarafın dayandığı 23.12.2004 tarihli miras payının devrine ilişkin senetlerde bulunan mevkii ve hudutları okunmak suretiyle hangi taşınmazlara ait olduğu özellikle 28.8.2001 tarihli senedin sadece bir taşınmazdaki miras payının devrine ilişkin olduğu gözetilerek dava konusu parsellerden hangisine ait bulunduğu, ...’nın hangi parseldeki payını devrettiği, aynı şekilde yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle belirlenmesi, davalı ile satıcı ... ve ...arasında yapılan 23.12.2004 tarihli senedin muristen kalan tüm taşınmazlara yönelik bulunduğu hususunun gözönünde tutulması, m2’den ziyade taşınmazlardaki miras payları gözönünde tutularak sorunun çözümlenmesi (..., ...ve ...’nin babalarından kalan miras paylarını devrettikleri anlaşılmaktadır), yerel bilirkişi ve tanıkların HMK. nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259 ve 290/2...
Az yukarıda bahsedildiği üzere, TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devrine ilişkin sözleşmenin hukuken geçerli bir sonuç doğurması için yazılı olması geçerlilik koşuludur. Davaya dayanak olan senetlerden 04.10.1985 tarihli senette ...'un , 01.03.1996 tarihli senette satış yapanlar ..., ...'un imzaları bulunmadığından bu kişiler yönünden geçerli bir miras payının devri sözleşmesinden bahsetmek mümkün değildir. 08.12.1989 tarihli miras payının devri sözleşmesinde ise, kök muris ... mirasçıları kendilerine intikal eden hisselerini davacı ... çocuklarına satmışlardır. Satım tarihinde ... sağ olduğundan satın alan çocukları henüz kök muris ...'un mirası yönünden mirasçılık sıfatını kazanamamışlardır. Başka bir anlatımla kök muris ... mirasçıları olan satıcılar , 08.12.1989 tarihinde henüz mirasçılık sıfatını kazanamamış olan davacı ... çocuklarına satış yapmışlardır. Satış tarihi itibariyle kök muris ...'un terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir....
tüm mirasçılar adına intikalinin gerçekleştirilmesi durumunda davacının kardeşi Süleyman Güler ile aralarında gerçekleştirdikleri dava konusu taşınmazdaki Süleyman Güler'in miras payının davacıya devredildiğine dair aralarındaki düzenleyerek şahit huzurunda imzaladıkları sözleşmenin geçersiz kabul edilmiş olabileceği kaygısı olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, dava konusu taşınmazdaki Süleyman Güler'e annesi Fatma Güler'den intikal edecek miras payınının davacıya devredilmiş olduğunu, Süleyman Güler'in mirasçıları olan davalıların kabul etmeye yanaşmadıklarını belirterek, açtıkları davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda Süleyman Güler'in miras payını davacıya devretmiş olduğunun tespiti ile ilgili tapu kayıtlarına şerhine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676, 677 ve 678. maddelerinde düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Miras Payının Devri Sözleşmesi Nedeni İle Pay İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
