"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 676. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak, 14 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün temlike konu 1/2 payı üzerinden davacıların miras payları oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, tamamı üzerinden davacıların miras payları oranında hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının "Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 183 ada 14 parselde bulunan (arsa payı 10/234) 13 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile ... 10. Noterliğinin 31/08/2012 tarih ... yevmiye numaralı veraset ilamı dikkate alınarak davacıların payları dikkate alınarak 1/12 payının ... 1/12 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi ... Mahallesi 212 ada 5 nolu parselde bulunan (arsa payı 2/24) 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların payları dikkate alınarak 1/12 payının ... 1/12 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline," şeklindeki 2. bendinin "Dava konusu ... İlçesi ......
Mahkemece, tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılan miras payının devri işleminin geçerli bulunduğu, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali davasının koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçeler ile hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ... ... ile davalıların miras bırakanları ... ve Akın Aydın'ın, davalıların miras bırakanlarına ait 616 parsel sayılı taşınmaz üzerine zeytin dikmek ve bakımını yapmak üzere anlaştıklarını, dikim ve bakım karşılığı davacıların miras bırakanı ... 'e 616 parselin 1/4 payının verileceğinin vaad edildiğini, davacılar murisi ...'...
Davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların ortak muris Ahmet Koyutürk'ten kaldığını ve miras paylarının bulunduğunu beyanla, davacıların miras paylarına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ın 27.04.1971 tarihli ''Mabey Senedi'' ile kök muris Osman Naneci'den gelen menkul ve gayrimenkul mallarının hepsini, kardeşi olan müvekkilinin murisi (03.02.1984 tarihinde ölen) Hakkı Naneci'ye 10.000,00 TL bedelle temlik ettiğini, bedelin tamamını nakten aldığını, anılan temlik işleminin iki tanık huzurunda gerçekleştirildiğini ve aynı zamanda köy muhtarı ve ihtiyar heyetinin tasdik ettiğini, miras payının devrinin TMK'nın 676 ve 677 nci maddeleri gereğince geçerli olduğunu, ne var ki sözlü taleplerine rağmen davalıların anılan parsellerdeki hisselerini müvekkiline temlik etmediklerini açıklayarak, dava konusu taşınmazlardaki davalıların miras bırakanı Hatice'ye iştirak halinde mülkiyet olarak intikal edecek hisselere ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 1093 parsel sayılı taşınmazın (yeni 2010 ve 2011 parsel) mirasbırakan amcaları ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/145 esas ve 1993/145 karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görünmemeleri nedeniyle taşınmazdan pay alamadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescil istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2012 gün ve 199/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 2005 yılında ölen ortak miras bırakan Hüseyin Bel mirasçıları olduğunu, ortak muristen kalan mal varlığı hakkında 23.04.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme şartlarını devreye sokmak için açtığı davanın, sözleşmenin çok kapsamlı olması, bir çok işleme karşı tek dilekçeyle dava açılması nedeniyle reddine karar verildiğini ileri sürerek, ortak muristen kalan mal varlığının sözleşme uyarınca hükmen tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 265 ada 3 parsel sayılı 1.939,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır....
