"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan üvey babası ...'ın 30.11.1974 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, bu sebeple mirasının ½ payının eşi ... ile geri kalan ½ payının da kardeşlerine kalması gerektiğini, eşi ...'ın ise 19.08.1990 tarihinde vefat edip tek mirasçısının kendisi olduğunu, ancak muris Faik'e ilişkin mirasçılık belgesinde ...'ın dul ve çocuksuz öldüğünden bahisle miras payının ½ sinin Hazineye kaldığına karar verilmesi nedeniyle çekişme konusu 609 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payının hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, hazine adına kayıtlı ½ payın iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat Davacı-karşı davalılar ... ve ...ile davalı-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 139/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar-karşılık davalılar ... ve ... vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı ... tarafından 7.3.1967 tarihli senetle davalılar miras bırakanı ... adına tapuya kayıtlı 227 ve 255 parsel sayılı taşınmazların ¼ payının satın ve devralındığını, kayıt malikinin ölü olduğunu, tapu kaydının intikal görmediğini açıklayarak, davalılar üzerindeki ¼ paya ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Payının Devrine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda davacının, tapu maliki Fazıl’ın mirasçısı olan davalıdan pay satın aldığını belirterek tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin davayı harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil niteliğinde değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca hâkim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hâkime düşer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil kademeli olarak tenkis istemine ilişkindir. Muris Ahmet Töngel'in 14/06/2014 tarihinde vefat ettiği, davacılardan Osman ve Emine'nin murisin çocuklarından olduğu, diğer davacılar Şaban, Yakup, Yeliz, Figen ve Filiz'in murisin torunlarından olduğu, dava dışı mirasçılarının ise murisin oğlu Yakup ile murisin diğer oğlu Yusuf Töngel olduğu, murisin toplam miras payının 25 pay olduğu, davacı Osman ve Emine'nin 5/25'er miras payının bulunduğu, diğer davacı torunların ise ayrı ayrı 1/25'er miras paylarının bulunduğu dolayısı ile eldeki davada 15/25 miras payının dava konusu edildiği görülmektedir....
Somut olayda, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar ... ve ...in miras paylarının 45/1280’er, davacılar ...,...ve ...’ın miras paylarının 18/1280’er, davacı ...’in miras payının 120/1280 ve davacı ...’nın miras payının 30/1280 olduğu, dava konusu 290, 291, 293 ve 294 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki toplam 381.467,6 TL olduğu, davacılar ...ve ....in miras paylarının değeri 13.410,97’şer TL, davacılar..., ..ve ...’ın miras paylarının değeri 5.364,38’er TL, davacı ...’in miras payının değeri 35.762,58 TL, davacı ...’nın miras payının değeri ise 8.940,64 TL olduğu, bu değerlerin ayrı ayrı 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Ali Nasuh Çanakçı'nın 1470 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı ... 'a satış suretiyle devrine yönelik işlemin, murisin temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz bulunmaması, onun tarafından diğer davalılara yapılan temliklerin ise danışıklı ve kötü niyetli olması nedeniyle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa miras payı karşılığı olarak 20.000.00.-TL tazminat istemiştir. Davalılar, davanın tüm yasal mirasçılar tarafından açılması gerektiğini belirtip reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar 1969 yılında yapılan tapulama sırasında tarafların murisleri ... ve ... ... adına paylı olarak tespit edilmiş olup, miras payı devir sözleşmesinin yapıldığı 1971 yılında paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Mirasçılar arasındaki miras payının yazılı sözleşme ile devri, kural olarak elbirliği şeklinde mülkiyet devam ettiği sürece olanaklıdır. TMK'nin 677.maddesinin paylı mülkiyete uygulanması mümkün olmayıp, paylı mülkiyet esasında devrin resmi şekilde yapılması gerekir. Bu durumda, davacıların miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Davacılar vekili, terditli talep olarak bedel isteğinde bulunmuştur. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu..Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 13 parsel sayılı 16738,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu parsel ile diğer davalılar adına tespit ve tescil edilen 124 ada 12, 125 ada 9 ve 10 parsellerle, 133 ada 6 sayılı parselin tapu kayıtlarının iptali ve payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/214 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açmasından sonra açılan davada davalıyla yapılan miras payının devri sözleşmesinin ve davalı adına miras sözleşmesi yapabilme yetkisini içeren vekaletnamenin dosyaya ibrazı üzerine mahkemece kendilerine mülkiyetin tespiti konusunda dava açılması hususunda süre verilmesi üzerine iş bu davanın açılmasının zaruret arzettiğini açıklayarak 2049 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazdaki mirasçı olması nedeniyle tescil edilen miras payının iptali ile ½ oranında müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilememiştir....
