numaralı parsellerdeki müvekkilinin elinden çıkan miras payına ilişkin bu tapu kayıtlarının iptali ile miras payının yeniden müvekkili adına tesciline, bu talepleri kabul görmez ise miras paylarının bedellerinin davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....

Somut olayda da, önalım davasına konu paylardan 12.12.2011 tarihinde davalı adına hükmen tescil edilen 1/15 payın dayanağı, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen pay tesciline ilişkin ...1....

İlçesi 800 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı payın bedelini peşin ödeyerek satın alındığını, taşınmazın teslim edildiğini ileri sürerek ... iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu payın iştirak halinde mülkiyet ilişkisinin devam ettiği, iştirak halindeki payın müşterek mülkiyete dönüştürülmeden sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez....

ye düşecek pay miktarı ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 945 parseldeki davalı ...'nin veraset ilamındaki payı oranında murisin hissesindeki davalı ...'ye düşecek pay miktarı ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacılar Neslihan, Ayşe, Fatma Hanım üzerine 1/3 hisse oranında ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 677. maddesi uyarınca miras payının devri ve TMK'nin 676. maddesi uyarınca taksim sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır, bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir....

-TL bedelle 2/3 hissesini davalı ...’a satıp devir ettiği anlaşılmaktadır.Davalı savunmasında tapuda satış olarak gösterilen işlemin aslında satış olmadığını hibe olduğunu pay satan amcasının payı kendisine hibe ettiğini belirtmiş bu konuda tanık dinletmiştir. Dinlenilen davalı tanıkları ...'ın eşi ve çocuklarının bulunduğunu ve kendisine bakmadıklarını bu nedenle payın davalıya hibe edildiğini beyan etmişlerdir. Her ne kadar davalı tanıkları payın hibe olduğunu belirtmiş iseler de burada 27.3.1957 tarih ve 2/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Temlik miras hukukuna ilişkin olmadığı gibi pay satın alan kişi pay satanın mirasçısı da değildir. Önalım bedeli tapuda gösterilen bedel ve masraflarla birlikte 26.703.-TL olarak 08.04.2009 tarihinde mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın red edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı Hatice vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak miras bırakanının babaları olan Hasan Demir olup 13/06/2017 tarihinde vefat ettiğini, tarafların kardeş olduğunu, muris Hasan Demir'in kız çocuklarından mal kaçırmak amacı ile davaya konu Kandıra İlçesi Babalı Mahallesi 174 ada 9 numaralı parseldeki yarı payını davalı oğlu Hüseyin'e muvazaalı olarak devrettiğini, bu devrin bedelsiz olarak yapıldığını, davalının satın alma gücünün olmadığını belirterek davalı adına olan payın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında tarafların kardeş olan Hasan Demir mirasçılarında T5 ve T4 vekilinin asli müdahale istemli dilekçe sunduğu ve davaya konu taşınmazdaki davalının yarı payı üzerindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescil talebinde bulundukları görülmektedir....

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükmolunan paylar taksim sözleşmesine uygun belirlenmemiştir. Miras bırakan ... mirasçılarının düzenlediği tarihi ve sayısı yazılı taksim sözleşmesine göre; uyuşmazlığa konu 219, 1505, 1615 ve 1946 parseller isimleri yukarıda belirtilen 4 mirasçıya bırakılmıştır. Davacılar ... mirasçılarından Necmettin Kadı’nın mirasçıları olduklarına göre, dava konusu 1505, 1615 ve 1946 parsellerde taksim sözleşmesi gereğince yakın miras bırakanlarına düşen ¼ pay üzerinde miras payları oranında hakları bulunmaktadır. Anlaşmazlığa konu 219 parselde, davalı-mirasçılardan... taksim sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılan payın adına hükmen tescilini sağladığına göre, dip muris üzerinde bırakılan pay (3/4) taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar Necmettin, Sebahat ve Melahat’e aittir. Davacılar söz konusu parselin yakın miras bırakanlarına sözleşme gereği bırakılan ¼ payı üzerinde miras payına sahiptir....

Dosyanın incelenmesinde; tarafların kök murisi (dedeleri) ...’un 06.04.1997 tarihinde, miras bırakanları ...’nin ise (babası ...’tan önce) 23.03.1997 tarihinde vefat ettiği, davacı ve davalıların 06.04.1997 tarihi itibarıyla ... yönünden mirasçı sıfatını kazandıkları, (... adına kayıtlı) dava konusu 479 parsel sayılı taşınmazın 26.02.2009 tarihinde taraflar ve dava dışı mirasçılar ..., ... ve ... adına paylı şekilde intikal ettiği, 23.06.2019 tarihinde dava dışı mirasçıların hisselerini davacı ve davalılara sattıkları ve hâli hazırda tarafların müşterek şekilde malik oldukları anlaşılmaktadır. 2. Somut olayda, davacı tarafından ibraz edilen 02.01.1997 tarihli harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaz tapuda kayıtlı olup resmî şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan ilgili satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez. 3....

SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların ortak murisi Mehmet Ali Çınar adına kayıtlı iken, Mehmet Ali Çınar'ın 30/08/1989 tarihinde vefat etmesi ile dosyamız davacısı ile davalılara ve dava dışı mirasçılarına miras yolu ile intikal ettiğinin, taşınmazın verasette iştirak hükümlerine göre taraflara ait olduğu dönemde düzenlenen, davacı tarafın dayandığı 29/12/2007 tarihli "miras hissesinin devri sözleşmesi" ile 7.000 TL karşılığında, taşınmazdaki davalılar T3, Sebila Çınar ve T5'ın miras paylarının, davacıya devredildiğinin, satış bedelinin davacıya ödendiğinin; anılan miras payının devri sözleşmesindeki imzaların, 16/05/2019 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi raporu ve ATK Fizik İhtisas Dairesinin 19/06/2020 tarihli raporu ile davalıların eli ürünü olduğunun tespit edilmesi; dava konusu...