"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde alacak talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK'nın 676 vd. maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir....
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, hüküm fıkrasında dava konusu parselde ortak mirasbırakan ...’dan davalıya intikal edecek payın iptaliyle miras payları orarında davacılar adlarına hisseli olarak tesciline karar verildikten sonra bakiye payın muris ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm fıkrasının bu haline göre, bakiye payın yeniden muris ... üzerinde bırakılması, haksız kazanıma ve mükerrer pay intikaline yol açacaktır....
İddianın ileri sürülüş şeklinde göre dava, TMK'nin 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras payının devri anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlarda payın temlikinin resmi şekilde tapu memuru önünde yapılması gereklidir (TMK mad.706, 6098 sayılı TBK mad. 237)....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1292-1235 Esas-Karar sayılı veraset ilamında geçen hisseleri nispetinde davacılar adına tesciline, muris ... adına kayıtlı 763 parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 80351 pay kabul edilerek 24368 payın davacı ..., 16293 payın davacı ..., 23401 payın ..., 8498 payın ... adlarına tapuya tesciline, taksim sözleşmesine taraf olan diğer mirasçıların kendilerine düşen payları konusunda herhangi bir talepleri bulunmadığından davacının diğer paylar ve taleplerine ilişkin talebinin reddine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Eldeki davada ise davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen taksim ve pay devri sözleşmelerine dayalı olarak açılan davada ... 1....
ya ait Afetevlerinde bulunan evin davalı adına tescili karşılığında, davalının payını davacılara devretmeyi kabul etmiş olmasına ve davacılar edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının dava konusu taşınmazdaki payını davacılara devretmediğini açıklayarak, davalıya ait payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında pay devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve davalıya herhangi bir bedel verilmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında taksim ya da sulh anlaşması yapıldığına ilişkin yazılı belge bulunmadığından inançlı işleme dayalı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlara göre dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677....
Davalı ..., davayı kabul etmiş, davalı ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamışlardır. Mahkemece, davalıların taşınmazda elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre malik oldukları, taşınmaz paylı mülkiyete dönüşmeden satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Davacılar, davalıların miras bırakanları ... ... ve ... ... ...’nın 297 parsel sayılı ( ifrazen 2843 ) taşınmazdaki miras hak ve hisselerini miras bırakanları ....’ya 02.07.1981 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile sattığını ileri sürerek tapu iptali ve pay tescili istemişlerdir. Dava konusu taşınmaz tapuda tarafların kök miras bırakanları ... ... adına kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.1995 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili ... ile karşı taraftan davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... 17.9.1973 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemiş, yargılamalar sırasında ......
eden, sonrasında ...’in ölümü ile de ondan davalı eşi ... ve Davalı kızı ... ...’e intikal eden ve halen muris adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun 1/4 oranındaki pay bakımından iptali ile bu payın tapuda vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2019/11 ESAS, 2022/172 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Miras Pay Devri Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/11 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 05/04/2022 tarihli 2022/172 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Çekişmeli taşınmazdaki 1/27 pay yönünden ise, bu payın ... adına tescili, ....den intikal suretiyle olup; anılan bu payın, satış vaadine konu olmadığı gibi, dava konusu da yapılmadığı açıktır. ....adına tapulamayla kayıtlıyken ...'e kayden temlik edilen 3/27 payın dava konusu olmadığı ve hüküm kapsamına alınmadığı da tartışmasızdır. O halde,....'den....'e intikal eden 1/27 pay bakımından satış vaadi bulunmadığı ve bu pay dava konusu olmadığı halde, anılan payın bedelinin de davacılara ödenmesi yönünde hüküm kurulması; başka bir ifadeyle, tazminat isteği bakımından 1/27 payın değerinin kabul kapsamına alınması doğru değildir ve anılan bu husus, HMK.nun 24 ve 26. maddelerinde düzenlenen emredici hükümlere göre de re'sen gözetilmelidir. Kaldı ki, davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde tazminata hükmedilmesini temyiz nedeni olarak belirtmiştir....
