Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 2 parsel sayılı 11.113,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15/24 payı ..., 3/24'er payı ..., ... ve ... adlarına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde; temyize konu çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın payı bulunmadığı gibi, temyize konu 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf sıfatı da bulunmamakta olup davalı hakkında aleyhe hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle mahkemece verilen ve temyize konu hükümle ilgili davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, muristen davalıya geçen Çiğdede Mahallesinde bulunan 5537 parsel sayılı taşınmaz ve taşınmaz üzerinde inşaa edilen evin dava kesinleşinceye kadar davacıya özgülenmesi, TMK 194.maddesi uyarınca taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali, davacının eşi T5 adına tapuya kayıt ve tescili, tescilin mümkün olmaması halinde davalı adına yapılan devir işleminin muvazaa nedeniyle davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın TMK 194.maddesi gereğince olmadığı takdirde muvazaa nedeniyle davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı, taksim sözleşmesi de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın ortak kök miras bırakan ...'den geldiği tartışmasızdır.Davacı ..., taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davalı taraf ise harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece taksim konusunda yöntemince araştırma ve inceleme yapılmamış; keşifte, ...'in dava konusu taşınmaz dışında başka gayrimenkulleri de bulunduğu belirtilmiş olduğu halde, bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği konusunda araştırma ve inceleme de yapılmamış olduğu gibi, kabule göre de ...'ın ...'den gelen payı ile sınırlı olarak hüküm tesisi gerekirken, diğer mirasçılarının da payları dikkate alınmaksızın taşınmazın 1/2 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi de isabetsizdir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
Davalılardan ... taraflar arasında düzenlenen 06.05.2003 tarih, 5849 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin 7.maddesinde belirtilen dava konusu parsellerin davacıya devrine ilişkin olarak aynı sözleşmenin devamında... adlı şahsa davacının vekalet verdiğini...’ın bu yetki gereği 15.05.2003 tarihinde tapuda işlem tesis ettiğini, diğer tüm mirasçıların tapuda hiçbir işlem yapmadıklarını, tapuda devir ve tescillerinin vekil tarafından yürütüldüğünü, Tapu Sicil Tüzüğünün 21/c maddesi gereğince noterden düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak verilen vekalet ile tapuya müracaat halinde yapılabilecek devir işlemini yerine getirmeyen davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece hüküm kurulurken miras payları belirtilerek hüküm kurulduğu, bakiye 4/16 payın davalı adına tesciline şeklinde hüküm kurulduğu, oysa davanın davacıların miras payı oranında kabulü ile miras payı oranında iptali ve miras payı oranında davacılar adına tescil şeklinde hüküm kurulması gerektiği bu hususun resen dikkate alınması gerektiği, bu hususun resen dikkate alınarak , mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurmak gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: A-Bakırköy 13....
Bu doğrultuda delillerin tam olarak toplanılması ayrıca gelenekler, toplumsal eğilimler, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki ve benzeri olgulardan yararlanılması gerekmektedir. Bunlardan sadece birinin varlığı muvazaanın ispatına yeterli değildir. Bu açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde; Veraset ilamına göre; muris Fatma Nükhet Tunçer'in 27.06.2016 tarihinde ölümü ile miras meselesi 2 pay olarak kabul edilerek; 1 payı davacıya, 1 payı davalılardan T4’e aidiyetine karar verilmiş olduğu görülmüştür....
in de 1753 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ...’ya devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tasarrufun tenkisine ve tenkis bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, mirasbırakanın eşinin hastalığı nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 1753 parsel dava dışı üçüncü kişiye satıldığından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
mal kaçırmak kastı ile oluşturulmuş bulunması ve muvazaalı olması nedeniyle geçersizliğine ve iptaline, murise ait 7.050 adet hissenin, müvekkilinin verasetteki miras payı olan (1/2) oranında 3.525 adet miktarda ......
