Mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından davaya diğer miraçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir. Terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilir ise de; 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.(Emsal karar Yargıtay 16....

Noterliğinin 2774 yevmiye sayılı ve 11/04/2018 tarihli devir sözleşmesi ile davalı (devir alan müteahhit) T3 'a devir ve temlik edildiği ve davalı T3 tarafından inşaata devam edildiği, inşaat yapı ruhsatı tarihinin 21/08/2017 olduğu, teslim süresinin 21/08/2018 tarihinde dolduğu ancak dava konusu dairenin teslimi ve tapunun T1 adına tescili talebi muhatap davalılarca yerine getirilmediği, sözleşmenin aynen ifası ve tapunun taraflarına tescili için Gemlik 2....

Mahkememiz davanın konusu, davacının hissedarı olduğu ---- müşterek murisi ---- hiçbir ihtiyacı yokken davacıdan mal kaçırma amacıyla davalılara sağlığında devir ve temlik ettiği, hisselerin davacının miras payı oranında muris muvazaası nedeniyle iptal ve tesciline ilişkin olup, işbu davanın---- Maddesi gereğince yargılamasının yapılıp sonuçlandırılması gerektiği, muris muvazaasına dayalı şirket pay devri sözleşmelerinin iptali konusunda Ticaret Kanununda bir düzenlemenin bulunmadığı ve tarafların da tacir olmaması sebebiyle mutlak ve nispi bir ticari dava bulunmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 1, 2 ve 114/1-c maddeleri gereğince görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının, mal alımı için teminat olarak çek keşide ettiğini ve davalı ile arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını iddia ettiği, davalının ise keşide edilen çeklerin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden tahsil edildiğini, bayilik sözleşmesi uyarınca davacı şirketten alacağı bulunduğunu savunduğu, bu nedenle ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davacı ile dava dışı ... Gıda arasında 04.04.2007 tarihli bayilik sözleşmesi kurulduğu, 01.01.2012 tarihi itibariyle bayilik sözleşmesi yönünden ... Gıda'nın hak sahibi, ürün tedarik hizmetlerinden kaynaklanan alacak yönünden ise davalı şirketin hak sahibi olduğu, 01.01.2018 tarihli sözleşmeye göre ......

ödediğini ve vekilleri aracılığı ile intikal işlemlerinden sonra satışa konu taşınmazlardaki miras paylarını tapuda devir edeceklerini satış vaadi sözleşmesi ile açıkça kabul ettiklerini, davalıların, müvekkilinin taleplerine rağmen babaları Memet YAVAN dan gelen satışa konu miras paylarının intikal ve miras payının devri işlemlerini tapuda yapmadıklarını, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin yasa gereği geçerli olduğunu, müvekkili tarafından davalılardan miras paylarının devir alındığı taşınmazların halen tapuda murisleri ve babaları adlarına kayıtlı Emrullah oğlu Memet YAVAN adına Tokat ili Erbaa ilçesi Evyaba köyünde kayıtlı bulunan Tokat ili Erbaa ilçesi Evyaba mahallesi 144 ada 36 parsel 144 ada 35 parsel, 144 ada 37 parsel, 108 ada 10 parsel, 144 ada 11 parsel, 175 ada 104 parsel ve 174 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar olduklarını, taraflar arasındaki satışa konu satış vaadi sözleşmesinde geçen taşınmazların bu táşinmazlar olup, evvelce numaraları farklı...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2020 NUMARASI : 2020/196 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin 21/07/2020 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının davacı yükleniciye kalacak bağımsız bölümleri devretmediğini ve üçüncü kişilere satarak mal kaçırdığını beyanla şimdilik 45.000 TL tazminatın ve 5000 TL kira alacağının alacağın teminat altına alınması için tahsilini ve davalının araç ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 214 ada 1 parsel sayılı 1651.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın babasından intikal ettiği ve kendisinin de miras payı bulunduğu iddiası ile taşınmazın miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, davacıların murisleri ------- miras yolu ile intikal eden şirket paylarının sahte düzenlenen noter hisse devir sözleşmesi ile davalı----devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin ve iş bu hisse devir sözleşmesi dayanak yapılarak davacıların şirketteki paylarının ---- devrine ilişkin şirketin -----sayılı genel kurul kararlarının yokluk ile malul olduğunun tespiti ve davacıların davalı şirketteki paylarının adlarına tescili istemlerine dayanmaktadır.Birleşen -------sayılı dava dosyasında talebe konu edilen istemler arasında yer alan hisse devir sözleşmesinin iptali yönünden sözleşmenin diğer tarafı olan ----- karşı dava açılarak mahkememiz dava dosyaları ile birleştirilmelerinin sağlanmak üzere birleşen davacılar vekiline süre verilmiş, süre içerisinde açılan ----- sayılı dava dosyasında birleştirme kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizin ------- tarihli ara kararları ile dava dosyalarında yatırılan eksik harçların...

Galtz'a devredilen %5'lik pay devirlerinin iptali ile müvekkilinin mirastaki 1/4 payı nispetinde müvekkiline aidiyetinin tespitine, hissesinin pay defterine bu şekilde dercine, keyfiyetin ticaret siciline bildirilerek tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin hastalığı nedeniyle ilk eşinden olan davacıyı miras haklarından bertaraf etmek maksadıyla şirket hisselerini davalı ikinci eşine devrettiği, bu sonuca devir bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki 5 kat tutarındaki fark, davalı ikinci eşi alım gücü olduğuna ilişkin dosyaya bilgi ve belge yansıtılamaması, ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulamaması, miras bırakanın böyle bir devir yapmaya ihtiyacının olmayışı,... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki tenkis davasına konu edilen İstanbul Suadiye de bir daire, ...'de bir dükkan ve ...'...

HD kararında da açıkça belirtildiği üzere miras taksim sözleşmesinde tarafların irade beyanlarına açıkça yer verilmesi ve tarafların miras taksim sözleşmesi ile yaratılan yeni durumu benimsediğinin açıkça anlaşılması gerektiğinin şart olduğunu, zımnî bir miras taksim sözleşmesi akdedilemeyeceğini, bu nedenle şeklî anlamda bir eksiklikten söz edilmese dahi bir miras taksim sözleşmesi olarak da değerlendirilmesi gerektiği iddia edilen 1987 tarihli kararın bu şekilde değerlendirilmesine olanak bulunmadığını, bu karar metninden müvekkili ...’in babasından kendisine miras yoluyla intikal etmiş olması gereken hisselerden vazgeçtiği, bunların diğer bir mirasçıya intikal etmesine muvafakat ettiği ve bu durumun sonuçlarını benimsediği gibi bir sonuç çıkması mümkün olmadığını, diğer deyişle, ortada miras paylaşımı yerine yapılmış bir hisse devri de söz konusu olmadığını,Müvekkili ...’in miras hisseleri, hukuka aykırı olarak rızası dışında alıkonulmuş, fiiliyatta kendisinin payı artmayıpkağıt üzerinde...