nun 171 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki 2 katlı bina ile davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, ayrıca 1999 depreminde mirasbırakanın evinin zarar görmesi nedeniyle kendisine verilen 380 ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümden mirasbırakanın ölümü ile kendisine intikal eden miras payını da davalının kendisinden vekaletname almak suretiyle adına tescil ettirdiğini ve sattığını, mirasbırakandan intikal eden 1864 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını da aynı şekilde satıp bedelini aldığını, bu paralar ile de 2065 parsel sayılı arsadaki dört katlı binayı yaptırdığını ileri sürerek 171 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 2065 parsel sayılı taşınmaz için de fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla miras payı oranında bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Öncelikle iddianın ileri sürülüş biçiminden muris Bekir tarafından tevhit öncesinde 1667 ada 10 numaralı parsel yönünden davalıya yapılan bir devir olduğu iddia edildiğinden ve bu devir yönünden davacının 3/20 miras payını eldeki davada ileri sürdüğünden tevhitin bir diğer konusu olan 1667 ada 4 numaralı parsele ilişkin ise muris Bekir tarafından yapılan bir devir iddiası ileri sürülmeyip 4 numaralı parsel yönünden mülkiyetin murisin eşi olup sağ olan Cevriye'ye ait olduğu iddia edildiğinden tüm bunlar birlikte düşünüldüğünde davaya konu bağımsız bölüm sayısı, muris tarafından tevhit ile oluşan 1667 ada 13 numaralı parsele yönelik bir devir iddiasının bulunmayıp tevhit öncesi 1667 ada 10 numaralı parsele yönelik devir iddiası bulunması, halihazırda her iki bağımsız bölümün de davalıya tam mülkiyet şeklinde ait olduğunun iddia edilmesi ve davacının 3/20 miras payının dava değerinin oluşturacağı gerçeği karşısında üstelik ileride yargılama sırasında keşfen harca esas dava değerinin belirleneceği...
Ancak, davacı tarafın da varlığını kabul ettiği gibi, gizlenen “bağışlama” sözleşmesi yönünden farklı bir değerlendirme yapak gerekir. 11.Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı’nın somut olaya uygulanması söz konusu değildir. Zira anılan kararda, gizlenen bağışlama sözleşmesi, bu sözleşmenin de resmi şekil şartına tabi olması ve resmi memur önünde işlemin satış olarak zikredilmiş olması nedeniyle, “şekle aykırılık” nedeniyle geçersiz olduğuna karar verilmiştir. Oysa, anonim şirket hisse senetlerinin “taşınır mal” hükmünde olduğu, senede bağlanmamış pay senetlerinin devrinin ise “alacağın devre (temliki)” hükümlerine tabi olduğu, TBK’nın 184 ücnü maddesi uyarınca alacağın devrinin “adi yazılı şekle” tabi olduğu izahtan varestedir. Nitekim az önce zikrolunan hisse devir sözleşmesi vasıtasıyla “yazılılık koşulu” gerçekleşmiştir. Açıkça zikredilmese de her sözleşmenin bir taahhüt ve tasarruf safhası bulunmaktadır....
her ne kadar muris adına araç faturası düzenlenmiş ise de, malul ve engelli adına araç tescili henüz yapılmadığından, mirasçılarının özel tüketim vergisi istisnasından yararlanma taleplerinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
MİRAS HAKKINDAN FERAGAT SÖZLEŞMESİMURİS MUVAZAASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı miras bırakan babası S.... M...’in sağlığında çocukları ile birlikte Noterde miras hakkından feragat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre mirasçıların babaları S....’in maliki bulunduğu 6 parça taşınmazdaki hak ve hisselerinden kendisi lehine ivazsız olarak feragat ettiklerini, sözleşmenin açılıp okunduğunun mahkeme kararı ile tesbit edildiğini, ancak daha sonra kendisine kızan murisin mal kaçırmak amacıyla ve muvazaal4ı olarak sözleşme konusu taşınmazlardan 988 parseldeki payı ile 492 ve 470 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı A....’nin akrabası olan davalı K...’e satış göstererek devrettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarlının iptali ile miras hakkından feragat sözleşmesi uyarınca adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
ada 8, 18, 234 ada 7, 10, 11, 236 ada 30, 32, 244 ada 7, 14, 23, 245 ada 22, 42, 248 ada 91 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile, 242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı; 236 ada 26 ve 247 ada 6 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payı ve 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/7 payı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek murisi ... tarafından kendi miras bırakanları ... ’ya zilyetlik devir sözleşmesi ve hibe senedi ile devredildiğini, ... mirasçılarından ...’in muris ... tarafından mirasından men edildiğini ileri sürerek, ...'ya ait tapu kayıtlarının iptali ve ... dışındaki ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 223 ada 2 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, diğer parseller yönünden kabulüne; 223 ada 2, 21, 35, 233 ada 8, 18, 234 ada 7, 10, 11, 236 ada ...,...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 1522, 658, 2414, 394, 1737 parsel sayılı taşınmazlarını karşılıksız olarak dava dışı ... ve ...’ın mirasbırakanı...’a devrettiğini, daha sonra bu kişilerin de mirasbırakanları ölünce taşınmazları yine karşılıksız olarak davalıların mirasbırakanı ...’a temlik ettiklerini, bu şekilde miras hakkından yoksun kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı taktirde mirasbırakan ... adına tesciline,aşamalardaki beyanında ise miras payı oranında tapu iptal tescile karar verilmesini istemiştir....
işe başlarken düzenlenen maaş ilavesi %5 kar payı ortaklığı %2,5 hisse oranı olarak değiştirildiğini 30/06/2017 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesi ile 7 adet RES projesinin işletmeye geçmesinin ardından, davalı şirketin ......
TMK 676 ncı ve 677 nci maddelerine göre; elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin, yazılı olması koşulu ile miras taksim sözleşmesi veya pay devri sözleşmesi yapmalarının mümkün olduğu, bu maddeye göre sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik şartı olduğu, mirasçılar arasında yazılı şekilde miras taksim sözleşmesi yapılmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Harca esas değer dava konusu Bandırma ilçesi Kuşcenneti mahallesi 2045 parsel sayılı taşınmazın değerinin davacının muris öldüğü sırada miras payı oranına göre hesaplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ...’in 18, 1, 2, 24, 120, 527, 560, 608, 609, 773 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline , olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazlardaki mirasbırakana ait payları mirasbırakan ile yaptığı miras payı devir sözleşmesi gereği 15.000 TL bedel karşılığı devraldığını, yapılan bu işlemde herhangi bir muvazaa olmadığını , ayrıca davacılardan ...’in mirasçı sıfatının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
