a mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı, dava konusu taşınmazların 4/5 payının eşi ve kendisi tarafından mirasbırakana gönderilen paralar ile alındığını, mirasbırakana kalan 1/5 payın satış bedelini ödediğini, birleştirilen davada davalı, mirasbırakanın dava dışı 521 parseli bedelsiz olarak davacıya temlik ettiğini, davacının mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ihtiyacı nedeniyle bedeli karşılığında temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Hatay 3....
a mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı, dava konusu taşınmazların 4/5 payının eşi ve kendisi tarafından mirasbırakana gönderilen paralar ile alındığını, mirasbırakana kalan 1/5 payın satış bedelini ödediğini, birleştirilen davada davalı, mirasbırakanın dava dışı 521 parseli bedelsiz olarak davacıya temlik ettiğini, davacının mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ihtiyacı nedeniyle bedeli karşılığında temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Hatay 3....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Miras Payı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2015/344 Esas, 2017/347 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
olumsuz bir cevap alamadıklarını ileri sürerek miras bırakan tarafından davalıya devredilen şirketteki %22,39 nispetindeki hisselerin müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile miras bırakan tarafından davalıya devredilen hisselerin miras payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas dosyasında görülen ve tarafı olmadıkları dava kapsamında davalı şirket vekillerinin bölüşüm kararının hukuka uygun olduğu yönünde savunmalar yaptığını, 25/01/2016 tarihli miras payı devir sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğunu, davacıların bu sözleşmenin tarafı olup sözleşmede başkaca taraf bulunmadığını, sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığını, dolayısıyla miras payı devir sözleşmesi gereğince davacı şirket sermayesinin %61,8'ine tekabül eden 3862,5 adet hissenin davacı ...'e ait olduğunun tespiti ve kabulü gerektiğini, öncelikle davalı şirketin bankalarda bulunan mevduat hesaplarının dondurulması ve şirketin mevcut imza yetkilisi ...'...
Noterliği'nin 06/07/2011 tarih 04778 yevmiye no'lu miras payı temlik sözleşmesi ile davacının ..., 2214 ada, 9 parsel (168 m2 arsa) de miras hissesini (1/9) 1.500 TL bedelle, ... İlçesi, 22 parsel ( 10.950 m2 tarla) de miras hissesini ise 500, TL bedelle davalıya devrettiğini, aynı sözleşme kapsamındaki işlemleri yapması için davalının oğluna 17/02/2012 tarihli vekaletname verildiğini, davacının miras payını davalıya temlik ettiğini, aile dostlarına ve yakınlarına açıkladığında yakınlarının dava konusu taşınmazların, özellikle de İstanbul'daki taşınmaz hissesinin bu bedel değerinde olmadığını, daha fazla edeceği, kendisinin bu bedelle devir yapmasının doğru olmadığının söylendiğini, bunun üzerine davacının 24/08/2012 tarih ... Noterliği'nin 06651 yevmiye nolu işlemi ile davalının oğlunu azlettiğini, azil sonrasında ise davalının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişmeli 13 parça taşınmaza kök miras bırakanlarının kayden paydaş olduklarını, taşınmazların beyanlar hanesinde 1062 sayılı Yasa uyarınca hazinece el konulduğuna dair şerh bulunması nedeniyle devir işlemi yapılamadığını, oysa miras bırakanlarının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduklarını ileri sürerek, şerhin terkini ile taşınmaz tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı vekili, miras bırakanı ile davalı kooperatif arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 630 ada 4 parseldeki 300 m2 hissesini davalı kooperatife devrettiğini, yine davalı kooperatif ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapan İsmail Üstün' e ait 630 ada 3 parseldeki 184 m2 hissesine isabet eden daireyi Kayseri 6. Noterliğinin 16.01.2009 tarih, 01319 yevmiye numarası ile satın aldığını belirterek davalı kooperatif adına kayıtlı dairelerden 2 tanesinin ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, 2 dairenin tapusunun iptali ile adına tescili olmadığı taktirde rayiç bedeli talep edilmiştir. Davalı Kooperatif davacının babası ile yapılmış bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmadığını, davacının miras bırakanının kooperatif üyesi de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kök murisi Ali Toz’dan geldiğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış olup, çekişmeli taşınmazların tapu kayıt maliki olan davalı ...'in, davacının miras bırakanı Ali Toz terekesine göre 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır....
mümkün olmaması durumunda davacıya ait saklı pay gizli bağış işlemi ile aşıldığından, saklı payı aşan kısmın tenkisi ile, mahfuz hissenin müvekkilim adına tesciline, davacıya ait saklı payın miras nedeniyle istihkakına ve tenkisi ile davalılardan tahsiline, tenkis talebimizle ilgili olarak; dava gününden başlayarak kesin olarak keşifle ve bilirkişi aracılığıyla saptanan değere göre, saklı payı aşan ve tenkisi gereken tutara, yasal yıllık faiz uygulanarak dava tarihinden itibaren davalıdan alınmasına, dava konusu taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
