Bilirkişinin tespiti bu olmakla birlikte araç satış bedeline karşılık olmak üzere davalı tarafından düzenlenen ve aslı davacı vekili tarafından mahkeme kasasında saklanmak üzere teslim edilen bono incelendiğinde, bu bononun araç satış işlemi nedeniyle oluşan davalı borcunun ödenmesi amacıyla davacıya verildiği, 04/05/2017 tarihli araç satış sözleşmesinin 2.sayfasında bononun bütün unsurları belirtilmiş olup bu unsurların davacı tarafından dosyamıza teslim edilen bono ile tamamen uyuştuğu görülmüş, bono aslı halen davacının elinde olduğu için bono bedelinin ödenmediği, bu durumda araç devir sözleşmesi nedeniyle davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafından düzenlenen ve 09/10/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen davalının araç satış bedelini helen de ödemediği gibi, aracı da davacıya iade etmediği için davacı yönünden araç satış sözleşmesinin iptali koşullarının gerçekleştiği, bedeli ödenmediği halde davalı adına trafikte tescili yapılan araçla...

Dava konusu olayda davacı T1 ile davalıların murisi Rabia ŞAHİN arasında 20.02.1981 yılında noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile murisleri olan T1 ile T2'den gelen miras paylarını satış vaadi yapıldığı, paranın nakden alındığı, T2'nin veraset ilamına göre 1966 yılında öldüğü, T1'nin ise nüfus kaydı incelendiğinde 1988 tarihinde öldüğü, yani T2 açısında taraflar arasında yapılan miras payı devri sözleşmesi, mirasın açılmasından sonra yapılmakla, T1 açısından taraflar arasında yapılan miras payı devri sözleşmesi, mirasın açılmasından önce yapılmış olup, sözleşmeye konu T1 payı açısından TMK 678.(mülga 743 sayılı yasanın 613. Maddesinin) Maddesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Tapu kayıtları incelendiğinde, sözleşmeye konu edilen T2 ile T1 paylarının Rabia ŞAHİN mirasçılarına hangi oranda geçtiği ise anlaşılamamaktadır....

den intikal ettiğini iddia etmiş ve tapunun 1/3 payının iptali ile ... mirasçıları adlarına tescil isteminde bulunmuşsa da duruşmada miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptal ve adına tescil talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece müdahile isteği açık ve kesin olarak açıklattırılmamış; müdahilden talebinin çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile muris ... terekesi adına mı yoksa miras payı oranında kendi adına mı tescilini istediği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanı alınmamıştır. Nüfus kayıtlarına göre miras bırakan ...'in müdahilden başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece müdahil ...'...

Ne var ki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan yaklaşık 2 sene sonra veraset iptali davaları sonucu 18.08.2010 tarihinde "birden fazla ölüm halinde intikal" nedenine dayalı olarak tapu kayıt maliklerinin arasında Hüriye Büyükmenekşe ve ...'da katılmıştır. Davacılar ... ile Hüriye Büyükmenekşe dışında kalan tapu kayıt malikleri kendilerine ait hisselerini yüklenici ... ile iş ortağı ...'a 19.08.2010 tarih ve 7383 yevmiye numaralı akit ile satış suretiyle taşınmaz devri yapılmıştır. Davacılar işbu davayı 12.07.2012 tarihinde TMK'nın 732 ve devamı maddelerine dayanarak açmıştır. Uyuşmazlık davalılara yapılan devir işleminin gerçekte satış olup olmadığı, ve buna bağlı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan devir işleminin avans niteliğinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmazdaki pay devri satış bedeli 17.398.00 TL olarak gösterilerek yapılmıştır....

Diğer taraftan, 1.4.1974 tarihli, 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararın uygulanabilirliği açısından; miras bırakanın terekeden mal kaçırma amacıyla taşınmazını doğrudan lehine hareket ettiği mirasçısına ya da üçüncü kişiye devretmiş ya da yaptığı temliki işlemlerde aracı ve emanetçi kişiler kullanmış olmasının sonuca bir etkisi yoktur. Somut olayda, muris tarafından dava konusu taşınmazların davalılara ve sonradan davalılara devir yapan üçüncü kişilere satış yoluyla devir işlemlerinin muris muvazaasına konu olduğu iddia edilerek tapu iptal ve miras payı oranında tescil talep edildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payı devir sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2020/348 ESAS - 2022/646 KARAR DAVA KONUSU : Miras Taksim Sözleşmesi Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/584 E.-2018/686 K. Sayılı davası, BU DAVA ÜZERİNDE BİRLEŞTİRİLMİŞTİR. BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : Sebahat ŞAHBAZ VEKİLİ : Av. Ömer BURUKAN BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : Süheyla ŞAHBAZ VEKİLİ : Av. Murat ÖKSÜZ Birleşen Dava : Tapu İptali ve Tescil (Miras Payı Nedeniyle) Birleşen Dava Tarihi : 18.10.2014 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 06/01/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/07/2023 Adana 7....

Davalı vekili yönünden; -Davacının talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, -Yapılan temlikin hukuken geçerli olduğunu, -Taşınmazın kat irtifakı kurularak statüsünün değiştiğini, -İrsen intikal eden miras ve elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olmadığını, -Müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, -Davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat sözleşmesi gereğince davacının murisine yüklenici sıfatıyla verilmiş olduğu iddia edilen taşınmazın tapusunun miras payı oranında iptali ile tescili; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2....

. - KARAR - Davacı vekili, davalılar arasında 2003 yılında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı ...'a verilen 19-20 nolu daireleri 03.12.2003 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile dava dışı ...a satıldığını, onun da bu hisseyi 10.04.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin davalı kooperatife ihtar çekerek kooperatife üyeliğinin kabulü ile dairenin adına tescilini istemesine rağmen, davalı ...'ın kooperatif üyesi olmadığı ve mahkeme kararı ile miras ortaklığına temsilci atanarak, ilgili dairelerin anahtarlarının tereke temsilcisine teslim edildiğini bildirerek talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 19 ve 20 nolu dairelerin davalı ... mirasçılarına ilişkin kaydın terkini ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....

. - KARAR - Davacı vekili, davalılar arasında 2003 yılında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı ...'a verilen A Blok 2 no.lu dairenin 03.12.2003 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile dava dışı...'ye satıldığını, onun da bu hisseyi 01.06.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin davalı kooperatife ihtar çekerek kooperatife üyeliğinin kabulü ile dairenin adına tescilini istemesine rağmen, davalı ...'ın kooperatif üyesi olmadığı ve mahkeme kararı ile miras ortaklığına temsilci atanarak, ilgili dairelerin anahtarlarının tereke temsilcisine teslim edildiğini bildirerek talebinin rededdildiğini ileri sürerek, A Blok kat 2 no.lu dairenin davalı ... mirasçılarına ilişkin kaydın terkini ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır....