Maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkindir. Talep eden, babası ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, talep eden, babası ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, babasının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü tereke alacaklısı olduğunu bildiren ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur....
İcra Müdürlüğü 2021/5997 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacıların mirası reddettiklerinden nüfus kayıtlarına dayalı olarak dosyaya borçlu olarak eklenemeyeceğinden, şikayetin kabulü ile davacılar adına çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline, sair itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçluları tarafından açılan takibin iptali şikayetine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle: mirasın reddinin mirasçılık sıfatını geçmişe etkili olarak sona erdirdiğini, mirası reddeden mirasçının miras bırakandan önce ölmüş gibi paylaştırılacağı hükmüne amir olduğunu, TMK'nun 612. Maddesinde bahsi geçen en yakın mirasçıların tümü kaidesinin iş bu dosyada uygulanamayacağını, zira bu maddede bahsi geçen hususun murisin birden fazla en yakın mirasçısı olması halini düzenlediğini, eldeki dosya murisin mirasçısının mirası reddeden tek kişi olduğunu, terekenin borca batık olmadığını, fazlasının mevcut olduğunu, murisin oğlunun tek kişi olduğunu, mirası reddettiğini, mirası ret müessesesinin özü gereği mirası reddeden kişinin muristen önce ölmüş gibi düşünülüp mirasın davacıya intikal etmesinin gerektiğini, mahkemece kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/435 KARAR NO : 2022/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/40 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Ercan Erşanlı'nın vefat eden babaannesi Kifayet Erşanlı'dan intikal edecek mirası kayıtsız şartsız reddetmesinin sebebinin davacıya olan borcunu ödememek ve davacıyı zarara uğratmak amacı ile gerçekleştirildiğini, davalı Ercan'ın miras reddinin iptali ile borçlunun murisi Kifayet Erşanlı'nın adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine, bunların her türlü devrinin önlenmesi, banka hesapları üzerine bloke konulmasına dair ihtiyaten tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)'da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesindeki "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca; mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir....
Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde kendisine miras payı verildiğinden anılan mirasçılık belgesi, tapu kaydı ve mirasın reddinin tespiti arasında çelişki meydana gelmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. O halde mahkemece, ... 10....
Somut olayda; murisin birinci derecedeki mirasçılarının mirası reddettiklerinden bahsedilmiş ise de buna ilişkin mahkeme kararına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına göre murisin eşinin ... Hanım, çocuklarının .... ve ...., annesinin davacı ..., kardeşinin davacı .... olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2019 tarih, 2004/494 esas ve 2019/394 karar sayılı ilamına dayalı olarak icra takibine başlandığını, davalıların müteveffa Mehmet ÇEKEN'in mirasçıları olduğunu ve mirasçıların İznik Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.09.2020 tarih ve 2020/143- 421 esas-karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, bu nedenle davacıların 26.07.2021 tarihinde takibin haksız ve hukuka aykırı yapıldığını belirterek icra müdürlüğünden takibin iptali yönünde talepte bulunduklarını, talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ancak alacağın konusu vekalet ücretinin asil adına hükmedildiğini, davalı mirasçıların mirası reddettiğinden takibin iptalinin gerektiğini, ayrıca davalılar tarafından Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas numaralı müvekkili davacılar aleyhine açılmış olan takibin iptali davasında mirası reddettiklerini beyan ederek açılan ilamlı icra takibine karşı durduklarını, müvekkillerinin açtığı icra takibine mirası reddettikleri gerekçesiyle takibin iptalini isteyen davalı...
06.10.2010 tarihli ve 7011 yevmiye no'lu ihtarname ile mirasçılar evi sattıklarından evi boşaltmasını istediklerini ve kendisine meni müdahale davasının açıldığını, ortada davalıların hilesi ve aldatması ile yapılan bir sözleşme ve mirası ret beyanının olduğunu belirterek mirası ret beyanının iptali ile buna göre veraset ilamı verilmesini istemiştir....
