(TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Kural olarak, mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir....
zımnen kabul ettikleri anlamına geldiğini, mirasçıların süresi içerisinde açıkça mirası reddetmedikleri gibi, mirası kabul ettikleri anlamına gelen işlemler yaptıklarını, tespit edebildikleri kadarı ile mirasçıların hem elektrik aboneliği, hem de su aboneliği açısından iki farklı yerde murisin aboneliklerini kendi adlarına devir aldıklarını, mirası kabul ettiklerini, bu noktadan sonra mirasçıların TMK 510/2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; muris dedesinin mirasçısı olduğunu bilmediğini, kendisine tasarrufun iptali dosyasından gelen tebligat üzerine mirasçı olduğunu öğrendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 605/1 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Aynı Kanunun 606. maddesi gereği miras 3 ay içinde reddolunabilir. Bu süre yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. Aynı Kanunun 611....
in vefat ettiğini, vefatı sonunda borcunu ve alacağını bilmedikleri için küçük miktarlı borçlarını kapatmaya çalıştıklarını, murislerinin sağlığında kurduğu şirketin iflas ettiğini ve yüklü miktarda borç altına girdiğini, SGK Başkanlığından ve vergi dairelerinden kendilerine gönderilen borç yazıları ile terekesinin borca batık olduğunu öğrendiklerini, murisin mirasının borca batık olması nedeniyle mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini, mirasın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris E.. E..'in terekesinin TMK'nın 605. maddesi uyarınca borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı kurumlar vekilleri temyiz etmiştir. Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya murisin işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2)....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek ret beyanında bulunduklarını, murisin kızı ...’ın oğlu olan davacı ...’a davalının ödeme emri gönderdiğini, terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının muris ... mirasını hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; muris ...'ın en yakın tüm mirasçıları olan ... ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK. m.612/1-2)....
nın 21.06.2014 tarihinde öldüğünü, babasını hiç tanımadığını, tüm hayatı boyunca bir kere 2007 yılında gördüğünü, babasının öldüğünü kendisine gelen borç tebligatı ile 26.01.2016 tarihinde öğrendiğini, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, ileride de borçlarla karşılaşmak istemediğini, 3 ay içinde kayıtsız şartsız mirası reddetmek istediğini, babası ile olan ilişkisini ve geç öğrenme olgusunu kanıtlayacak tanıkları olduğunu beyanla mirası reddin tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Davacı, talebinin mirasın gerçek reddinin tesciline ilişkin olduğunu, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, mirasbırakanın ölümünü 26.01.2016 tarihinde öğrenerek mirası süresinde reddettiğini, talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu beyanla hükmü temyiz etmiştir....
Yetkili mahkeme, alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. "...İstek mirasın reddinin tespitine ilişkindir. (TMK 605/2) Kanunda bu dava bakımından özel yetki tayin olunmamıştır. Dava Türk Medeni Kanun'un 576 ve HUMK'un 11. maddesinde sayılan davalardan da değildir. O halde HUMK'un 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerekir. Buna göre mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Mirasın reddi kurumu TMK 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TMK 605 maddesi "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." TMK 606 madesi " Miras, üç ay içinde reddolunabilir....
Bu kapsamda yukarıda da bahsedildiği üzere eldeki dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir. Mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufu diğer iptal koşullarının oluşması halinde İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardandır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/517 KARAR NO : 2021/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2019/198 ESAS - 2020/384 KARAR DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : T.C. ANTALYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/517- 2021/1039 T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/263 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Samsun 4....
