"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İvrindi Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 279/536 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili davaya konu taşınmazın tarafların babası ...’tan kaldığı halde davalı adına tescil edildiğini taşınmazın tapusunun iptali ile 1/3 hisse ile davacılar ve davalı adına yazılmasını istemiştir. Davalı 28.08.2009 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Hatay 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2009 gün ve 179-279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Çekişme konusu 4192 ve 4193 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki ... mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi ile anılan taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü çap(tapu) kayıtları dosya içinde yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili, Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1317-1365 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahalline iadeye ilişkin önceki kararımızda ... kayıt malikleri ..., ..., , ..., ..., ...’in mirasçılarını gösteren mirasçılık belgeleri istenilmiş ise de, adı geçenlerin değil kök mirasbırakanların mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin gönderildiği, bunlardan ...’in sağ olduğuna dikkat çekilerek nüfus kayıt örneğinin eklendiği görülmüştür. Dairemizin 05.06.2017 tarihli mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından, bu defa mahalline iade kararımız daha dikkatlice okunarak ve yeni bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin en kısa zamanda yerine getirilerek; ... kayıt maliki olup ölü olan ...’in ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/10/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün ve 18/05/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/189 Esas, 2005/196 Karar sayılı ilamında, muris ...’in kanuni mirasçıları belirlenirken davalının ismine de yer verildiğini ancak davalının murisin de katıldığı ... 1....
Y.. ve Ark. Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, talebin çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1358 E. - 1541 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunanTMK'nın 598/1 maddesinde de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece mirasçılık belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen mirasçılık belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki HMK'nun 26. maddesi hükmüne göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Bu olgu ve dava dilekçesinde davanın mirasçılık belgesinin yenisinin verilmesi konusunda bir isteminin bulunmadığı dikkate alındığında sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talep aşılarak yenisinin de verilmesi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas, 2015/441 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek asli müdahale taleplerinin kabulü ile Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi 08.04.2014 tarih ve 2014/357 Esas, 2014/337 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas, 2015/441 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu mirasçılık belgesinin hatalı olmadığını, davacının iddiasına dayanak yaptıkları ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/106 Esas sayılı miraçsılık belgesinin hatalı olması nedeniyle miraçsılık belgesinin iptali için dava açtıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, talebin çekişmesiz yargıya ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıyı hasım göstermek suretiyle Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1036-1466 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
