"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 12.04.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılığın tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılık öncelikle nüfus kayıtlarına göre, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü delil ile kanıtlanabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin malvarlığı ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk mahkemsi ise, davanın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu ve Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın çekişmeli yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işi olduğu, sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, babası ... ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2016/5-15 sayılı mirasçılık belgesinde ...'in adının yazılmadığını bildirerek önceki veraset ilamında adı bulunan diğer bir mirasçı olan ...'yı hasım göstererek dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasımlı olarak açılan, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargıya tâbi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesince ise HMK'nın 382/6. maddesine göre davanın sulh hukuk mahkemesi görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacıların ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Vakıflar 2. Bölge Müdürlüğünü davalı göstererek, miras bırakanları ...'ye ait mirasçılık belgesi verilmesini talep ettikleri, bu haliyle davanın esasının münhasıran mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 Sayılı HMK.nun 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Bu durumda uyuşmazlığın, ilk istemin yapıldığı İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
ın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının mirasçı olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı gözönüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için miras bırakanın hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi gerekir. Mahkemece verilen yetki üzerine açılan davalarda davanın kabulüne karar verilebilmesi için davacının mirasçı olmasının gerekmediği de kuşkusuzdur. Davacı, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2014 tarih ve 2004/320 E. sayılı dosyada 12.09.2014 tarihli aldığı yetkiye dayanarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 1800‘lü yıllarda yaşayan ... oğlu ...’nun ... adında oğlu olduğunu, ...e’nin tek çocuğu olan 1864 doğumlu ve 1944 ölüm tarihli ...’in kendi ataları olduğunu beyan ederek ... oğlu ...’nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı ile miras bırakan arasındaki soybağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin verilmesi istemi üzerine duruşma yapılmaksızın davanın kabulüne dair verilen 31.12.2013 tarihli karar ile karar başlığının düzeltilmesine ilişkin 24.03.2014 tarihli tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle soybağı ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
neticesinde kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasına ve talepleri doğrultusunda mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçılık belgesi verilmesi davasının görevsizliğine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.03.2013 gün ve 670/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
