Davacı vekili; davacının asıl amacının satış değil, tarımsal faaliyetine devam etmek olduğunu, ehil mirasçılığın değerlendirilmediğini belirterek satış kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; taşınmazın paydaşlar arasında rızaen taksim edildiğini, yüzölçümüne göre 3'e bölünmesinin mümkün olduğunu, Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, dava tarihi üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, yeniden keşif yapılarak rızai taksime karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasındaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.04.1994-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve söz konusu tarihler arasındaki prim borcunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın prim borcunun tespiti istemi yönünden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 01.04.1994-04.10.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yolsuz tescil nedeni ile uğranılan zararın tazmin istemi ile mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yolsuz tescil nedeni ile uğranılan zararın tazmin istemi ile mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece mülkiyet tespiti isteminin kabulüne, yolsuz tescil nedeni ile uğranılan zararın tazmin talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar tarafı dava dilekçelerinde 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit edildiğini ancak davalının taşınmazın adına tespit ve tescil işlemi sonunda taşınmazı ifraz ederek iyiniyetli üçüncü kişilere sattığını, bu hale göre 266 ada 9 parselin satışı nedeniyle davalı tarafından müvekkiller aleyhine gerçekleşen sebepsiz zenginleşmenin karşılığı olarak bir miktar tazminatın hüküm altına alınması istemi ile dava açmışlardı. Yine davacıların dava dilekçelerinde tapu kaydının iptali veya adlarına tescil istemi bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere davacılar sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat istemi ile dava açmışlar olup davacıların iddia ettiği sebepsiz zenginleşme tarihi kadastro tespiti tarihinden sonra olduğu gibi dayandıkları maddi vakada kadastro tespiti sonrası hatalı oluştuğunu iddia ettikleri tapu kaydının ifrazı ile üçüncü kişilere satış işlemidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/188 KARAR NO : 2021/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSEKİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2020/306 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Gerçek Reddi KARAR : Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/10/2020 tarih ve 2020/46 Esas - 2020/306 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkillerinin müteveffa T4 yasal mirasçıları olduğunu, bu mirasçılığın 07/11/2019 tarihinde doğduğunu, müteveffa T4 vefatı ile kızı T5 miras hakkının doğduğunu, davacılardan T1 annesi, T2 eşi olan T5 07/11/2019 tarihinde Arabistan'da geçirdiği trafik kazası ile vefat ettiğini ve T5 mirasçıları olarak müvekkillerinın T4 mirasçısı durumna geldiğini, esas itibari ile bu mirasçılık sıfatlarından ziyade T4 intikal edecek bir mirasın varlığını kendilerine yapılan Akseki Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun...
Somut olayda, davacı Hazine tarafından kayyımlığına karar verilen Mustafa oğlu Mehmet'in son mirasçısı Hazine olduğuna ilişkin dosya arasına sunulmuş bir mirasçılık belgesi olmadığı gibi Hazinenin lehine verilen bir mirasçılığın tespiti kararı da yoktur. Temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim, Tük Medeni Kanunun 588.maddesinde de, belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır....
ile mirasçılığın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/7 esas sayılı dosyasında davalılar adına intikali yapılan taşınmaz yönünden miras payı kadar tapunun davacı tarafa tescili için dava açtığını, bu davanın da 25/12/2019 tarihli duruşmasında mirasçılığın tespiti için veraset davası açılması için tarafına yetki verildiğini belirterek Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/66 esas sayılı dosyasında düzenlenen veraset ilamının iptalini talep ettiği görülmektedir. Davalı T3 ve Nihal Yıldırım vekili cevap dilekçesinde özetle: davada davalıların eksik gösterildiğini, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca hasımlı veraset davasının mirasçılık belgesinde yer alan tüm mirasçılara karşı açılması gerektiğini, zira işbu dosya üzerinden verilecek karar Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/401 E....
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese ( mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları İbrahim Keskin adına kayıtlı 29 ( eski 21 ) parsel sayılı taşınmazın, mirasçı olarak yer almadıkları ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2008/1173 esas sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak intikal yapıldıktan sonra murisin diğer mirasçılarından alınan vekaletname ile davalının eşi vekil kılınarak davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu, miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ... 2....
-KARAR- Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Behiye Bulut’un mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/54 Esas sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 4 ve 125 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalılar adına yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2015/ 217 Esas- 2015/396 Karar sayılı veraset davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı takdirde payına isabet eden bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
