ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/22 ESAS - 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı Tuncay Yüce'nin borçlarından dolayı 6183 SK hükümleri uyarınca aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında, adı geçen şahsın davalı bankanın Etlik Şubesi'nde üzerinde bloke bulunan hesabı olduğunun belirlendiğini, davalı bankadan blokeli hesaptaki paranın davacı idare hesabına aktarılmasının istendiğini, ancak davalı bankanın bu talebi yerine getirmediğini, davacı idarenin alacaklarının, 6183 SK hükümleri uyarınca imtiyazlı alacak niteliğinde olduğunu belirterek anılan banka hesabı üzerindeki daha önce tatbik edilen vergi dairesi borçlarından arta kalan miktarın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 2....

Şubesi’nde USD cinsinden döviz hesabı açtırdığı, uzun süre yurtdışında bulunduğundan Türkiye’ye geldiğinde hesaptan para çekmek istediği, fakat şubece hesaptaki paranın çekilip hesabın kapatıldığı bilgisinin kendisine verildiği, üstelik para çekme tarihi olarak gösterilen tarihin kendisinin yurtdışında olduğu döneme denk geldiği, fiilen para çekmesinin mümkün olmadığı, hesaptaki paranın en son cüzdanın yazdırıldığı 16/07/2007 tarihinde 7.638,65 USD olduğu, hesap 1 aylık vadeli olarak işleyen döviz hesabı olduğu için ve yurtdışında olduğu bilindiğinden bir süre hesapta para olmadığı, fark edilmeyeceği zannıyla usulsüzce ve habersizce hesaptan para çekilip zarara uğratıldığını iddia ederek, hesaptaki 7.638,65 USD'nin 16/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %... libor faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava; bankada açılan mevduat hesabında bulunan paranın hazineye aktarılması nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Davacı yan davalı bankada adına açılmış hesapta para bulunduğunu, herhangi bir bildirimde bulunulmadan hesaptaki paranın hazineye devredildiğini iddia etmiş, davalı yan ise söz konusu bildiriminin yapıldığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankanın Osmancık Şubesi'nde hesabı olup olmadığı, hesabı var ise bu hesapta parası bulunup bulunmadığı, parası var ise miktarı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalılardan TMSF husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkindir....

bu dosyadan kaynaklanan şerhlerin harçsız olarak kaldırılması gerektiğinden, icra Müdürlüğüne 17/11/2020 tarihinde ve 01/12/2020 tarihinde müvekkilinin taşınmazı üzerindeki şerhlerin kaldırılarak, dosyanın işlemden kaldırılması için talepte bulunduklarını, ancak talepleri hakkında icra müdürlüğüce işlemde bulunulmadığını, müvekkilinin taşınmazları üzerindeki şerhlerin kaldırılarak, dosyanın kaldırılmasına ilişkin 07/12/2020 tarihli talepleri hakkında, icra müdürlüğünce red kararı verildiğini, 379.658,54 TL tahsil harcının yatırılması halinde müvekkilin taşınmazı üzerindeki 150/C şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini, İİK 150/e maddesinin "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren altı ay içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren bir yıl içinde isteyebilir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2012 NUMARASI : 2011/166-2012/281 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen rehnin kaldırılması ve sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı H.. G..'ten olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde, davalının eşinin borca kefil olması nedeniyle, dava dışı eşine ait aracın satıldığını, paranın paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde, davalı H.. T..'ın araç üzerinde 10.000,00 TL'lik rehin hakkı bulunması nedeniyle satış bedelinden öncelikle rehin alacağının ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı H.. G..'in araç üzerindeki rehinden kaynaklanan borcunun tamamını davalı H.. T..'...

Şubesinde bulunan 30105452-5001 ve 30105452-5002 numaralı hesaplarına konulan hacizlerin 277 sayılı ve 2464 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilen belediye gelirleri olduğundan haczedilemeyeceğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda 30105452-5001 nolu hesabın şartlı bağış hesabı olduğundan hesapta bulunan paraların haczinin kabil olmadığı, 30105452-5002 nolu hesaba İller Bankası payı, kurumlar tüketim vergisi, işgal harcı, köylere hizmet götürme bedeli ve vezne tarafından tahsil edilen paralar yatırıldığından haczedilemeyeceği, ancak bu hesaba yatırılan 10.004,43-TL su gelirinin haczedilebileceği yönünde tespit yapılması üzerine, şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine, 30105452-5001 nolu hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına, 30105452-5002 nolu hesaptaki su geliri üzerindeki haczin devamı ile İller Bankası payı, kurumların tüketim vergisi,işgal harcı, köylere hizmet götürme bedeli ve vezne tarafından tahsil edilen paralar üzerindeki...

Ziraat Bankası Beyşehir Şubesinde bulunan 77.218,00 TL'nin tarafların bir araya gelerek işlem yapamadıklarını ileri sürerek 77.218,00 TL üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı ve davalıların miras bırakanına ait Ziraat Bankası Beyşehir Şubesindeki mevduat hesabı üzerinde mirasçıların elbirliği halinde mülkiyeti bulunduğu, yasal mirasçıların elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi hususunda bir itirazlarının olmadığı ve ortaklığın giderilmesi davası açmadıkları anlaşıldığı gerekçesiyle miras bırakan Muradiye Saklı adına kayıtlı Ziraat Bankası Beyşehir Şubesinde bulunan mevduat hesabı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin Beyşehir 2. Noterliğinin 13/01/2020 tarih ve 000310 sayılı mirasçılık belgesindeki payları oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan araç kredisi kullanmak suretiyle 3 adet taşıt satın alıp, bankanın bu krediler sebebi ile araçlar üzerine borçlar bittiği zaman kaldırılmak üzere rehin koyduğunu, taşıt kredi borçlarının ödenip, müvekkili şirketin bankaya hiç borcu kalmamasına rağmen rehinlerin kaldırılması için yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmadığını iddia ederek müvekkili şirketin araçları üzerinde bulunan rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dairemiz bozma ilamında ve bozmaya uyularak verilen kararda murisin hesabı ile ilgili alımı yapılan B tipi likit fon ile ilgili olarak "davalı bankanın bir talimat bulunmadığı halde" tespiti yapıldığını, ancak bu tespitin yanlış olduğunu zira müvekkilinin 09.06.2008 dilekçesi ile davalı bankaya müracaat ettiğini, bankanın 29.04.2010 tarihli cevabi yazısı ile de mevduat hesabındaki tutarın vadeli mevduata dönüştürüldüğü ve yatırım hesabı bakiyesinin geçmişe dönük nemalandırılarak açıktaki bakiye ile B tipi likit fon alımı yapıldığı yönünde olduğuna dair yazışmaların dosyaya ibraz edildiğini, yine davalı bankaya gönderilen 13.05.2011 tarihli ihtarnamede davalı bankanın nemalandırma ve ödemeye davet edildiğini, davalı bankanın 30.06.2011 tarihli cevabi ihtarnamesinde 10.03.2010 tarihinde (09.06.2008 tarihli başvuruları üzerine) vadesiz hesaptaki paranın tamamı ile vadeli hesap açıldığı ve yatırım hesabındaki mevduat ile B tipi likit...

Maddesinde kişinin rızası olmadan eşyasına elkoyulması o eşya üzerindeki o eşya üzerindeki tasarruf hakkını kaldırmış olacağından, zorla el koymaya hakim tarafından karar verileceği, delillerin korunması açısından gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının emri ile el koyma işlemi yapılabileceği ancak süresinde hakim tarafından onaylanmayan elkoyma işleminin kendiliğinden kalkacağının düzenlendiği, somut olayda 7 işgünü erteleme kararının bitimi sonrasında CMK. 128 maddesine göre işlem tesis edilip edilmediği anlaşılamadığından--- Cumhuriyet Başsavlığına müzekkere yazılarak işlem tesis edilip edilmediğinin, yani elkoyma kararı verilmiş ise blokenin devam etmesi gerektiği aksi halde blokenin 7 işgünü sonrasında kaldırılması gerektiği tespit edilmiştir.---- Sayılı Uyap sisteminden celbedlmiş olup incelenmesinde ---- Sayılı dosyasında davacının banka hesabına elkonulmasının Sulh Ceza Hakimliğinden talep edildiği, ----Değişik İş kararı ile 01/01/2022 tarihinde elkoyma talebinin...