"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, banka nezdindeki mevduat hesabının sifresinin kırılarak hesaptaki paranın çekilmesi sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, alacak davası olarak görülen davanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, banka nezdindeki mevduat hesabının şifresinin kırılarak hesaptaki paranın çekilmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, itirazın iptali davası niteliğinde açılmamış olması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava, banka nezdindeki mevduat hesabının şifresinin kırılarak hesaptaki paranın çekilmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, itirazın iptali davası niteliğinde açılmamış olması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. arasındaki kredi sözleşmesine istinaden kullanılan araç kredisinin ve yine aynı kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredili bankomat hesabı borcunun ödenerek kapatıldığını ve banka tarafından araç üzerine konulan rehnin kaldırıldığını, daha sonra asıl borçlu veya davalılar tarafından hiçbir para çekilmemiş olmasına rağmen davacının para çekilmiş gibi göstererek davalılar hakkında başlattığı icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında taksitli ihtiyaç kredisine ilişkin sözleşme ve bankomat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden çekilen paraların bankaya ödenerek hesapların kapatıldığı ve kredili araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı böylelikle davalı kefillerin bankaya borçlu olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacının eşi tarafından 2005 yılı Nisan ayında davalı bankanın Elmadağ şubesinde yatırım fonu hesabı açıldığı sabittir. Açılan hesapta davacı lehtar olarak gösterilmiş olup, hesaptaki ismi Osana Papazyan olarak kaydedilmiştir. Davacının eşinin yapmış olduğu işlem, kendi mal varlığından bir kısım fonları Osana Papazyan'a transfer işlemidir. Bankaca, havale alıcısının kimlik bilgileri kontrol edilerek süresi içerisinde, havale alıcısının kimlik bilgilerinin uyuşmaması halinde bu paranın veya fonların gönderen hesabına iade edilmesi gerekmektedir. Esasen, davacının eşinin vefatından sonra bankaca yapılan uyarı üzerine ibraz edilen veraset belgesi uyarınca, davacının eşi adına bankada bulunan fon ve hesaptaki para mirasçılara ödenmiş; davacı adına bulunan fon hesabındaki paralar ise talebe rağmen ödenmemiştir....

Davacının eşi tarafından 2005 yılı Nisan ayında davalı bankanın Elmadağ şubesinde yatırım fonu hesabı açıldığı sabittir. Açılan hesapta davacı lehtar olarak gösterilmiş olup, hesaptaki ismi Osana Papazyan olarak kaydedilmiştir. Davacının eşinin yapmış olduğu işlem, kendi mal varlığından bir kısım fonları Osana Papazyan'a transfer işlemidir. Bankaca, havale alıcısının kimlik bilgileri kontrol edilerek süresi içerisinde, havale alıcısının kimlik bilgilerinin uyuşmaması halinde bu paranın veya fonların gönderen hesabına iade edilmesi gerekmektedir. Esasen, davacının eşinin vefatından sonra bankaca yapılan uyarı üzerine ibraz edilen veraset belgesi uyarınca, davacının eşi adına bankada bulunan fon ve hesaptaki para mirasçılara ödenmiş; davacı adına bulunan fon hesabındaki paralar ise talebe rağmen ödenmemiştir....

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi raporuna göre, borçlu firmanın TC Ziraat Bankası Balgat Şubesinde bulunan 47036184- 5006 nolu hesapta 21.1.2014 tarihi itibari ile 1.706,60 TL para bulunduğu, anılan mevduat hesabında herhangi bir hareket ve işlem olmadığı; 47036184-5032 nolu hesapta ise 9.587.727,94 TL para bulunduğu, anılan mevduat hesabının işçilerin kıdem tazminatı fonuna ilişkin ayrı bir fon hesabı olduğu, paranın vadeli hesapta değerlendirildiği, buna ilişkin faiz ve vergi kesintisine ilişkin hareketler içerdiği, cari başka bir işlem yapılmadığı, borçlunun davalı Bankadan kullandığı kredilerine karşılık 3.982.261,42 TL risk olduğu belirtilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/233 KARAR NO : 2023/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/1357 ESAS - 2022/3036 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Memet Vakıf Kuleoğlu'na ait Garanti Bankası Kilis Şubesine bağlı 6670706 nolu hesabı ve Garanti Bankası Demetevler Şubesine bağlı 6645877 nolu vadesiz hesaptaki 9.500,00 TL meblağlı mevduat üzerindeki elbirliği ile mülkiyetin, mirasçıların paylarının da belirtilmesi suretiyle paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 08.06.2000 tarihinde Etibank A.Ş.Söke Şubesi’nden Tüketici Kredisi kullandığını, krediye teminat olarak bu kredi ile satın alınan araç üzerine rehin tesis edildiğini, ayrıca müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin tüketici kredisi taksitlerini ödeyip, tüm kredi borcunu kapattığını, daha sonra aracını bir başkasına sattığını, satış sırasında araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu, ancak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, tedbirin davacının hesapları üzerine konulduğunu, bu durumda müşterek hesaplarda hissesine düşen kısım için tedbirin uygulanacağını, müvekkilinin de bu şekilde işlem yaptığını, hakkında tedbir kararı verilmeyen şerikler hakkında da yapılacak uygulamanın haksızlığa yol açacağını, davacının eşinin müşterek hesaptaki dava konusu tutar üzerindeki tasarrufunun olağan olduğunu, bankacılık sözleşmesi uyarınca da tüm müşterek hesap sahiplerinin bu hesaptaki meblağın tümünü çekmeye haklarının bulunduğunu, tedbir kararı olmasaydı bu kez dava dışı eşin hesaptaki tüm parayı çekebileceğini, hesabın münferit tasarrufa yetkili bir müşterek hesap olarak tanımlandığını savunarak davanın reddini istemiştir....