Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu alacağın dava tarihinden sonra tamamen tahsil edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mevduat rehni ile teminat altına alınan alacağın tahsili için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiği, davacının alacağını mevduat rehninden tahsil yoluna gitmeden davalı kefiller aleyhine icra takibine girişmekte haksız olduğu gerekçesiyle davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dışı borçlu .... İle davacı banka arasında 23/08/2011 ve 06/10/2011 tarihlerinde imzalanan kredi sözleşmesini davalılar kefil olarak imzalamışlardır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın hesap cüzdanında yazılı olan 500,00 TL eski TL olup şimdiki para birimi ile değerinin 0,0005 TL olduğunu, dava konusu hesabın açıldığı tarihin üzerinden yaklaşık 35 yıl geçtiğini ve bu süre zarfında hesaptaki tutarın çekilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesaptan para çekmek için hesap cüzdanı ibrazının zorunlu olmadığını, Bankacılık Kanunu gereğince son işlem tarihinden itibaren 10 yıl süre ile aranmayan her türlü mevduat Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF) devredildiğinden davacı tarafın hesaptaki tutarı 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde çektiğinin anlaşıldığını, hesapla ilgili belge saklama yükümlülükleri 10 yılla sınırlı olduğundan ödeme belgelerinin bankada bulunmadığını, davacının hesaptaki parayı çekebileceği azami tarih 30.04.1990 olduğuna göre müvekkilinin belgeleri saklama süresinin 30.04.2000 tarihinde dolduğunu, ayrıca hesabın açılış tarihinde yürürlükte olan 1958 tarihli 7129 sayılı Bankalar...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak... plakalı araç kaydı üzerinde rehin kurulduğunu, borç tamamen ödenmesine rağmen bankanın rehni kaldırmadığını ileri sürerek,bankaya borçlu olunmadığının tespitine, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket nezdinde 6 adet çek yaprağı bulunduğunu, bu çeklere ilişkin risk devam ettiği sürece rehnin kaldırılmasının mümkün olmadığını, ayrıca maddi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ın bankadan 10.000 TL limitli bireysel kredi kullandığını, kredi tahsisine karşılık davalının rehin blokaj taahhütnamesi verdiğini ve 11662689 nolu hesabında bulunan 11.000 TL'lik bakiyesinin blokelendiğini, bankaya kullanılan sistemin bloke edilen tutarı 390004 nolu hesaba attığını, davalının kredi kapanana kadar blokeli kalacak tutarı vadeli mevduatta tutmak istemesi üzerine bankaca manuel muhasebe kaydı yaratılarak 390004 nolu hesaptaki paranın 11662689 nolu hesaba geçirilerek rehinli mevduat açıldığını, ancak 390004 nolu hesaptaki bloke bilgisinin kaldırılmadığını, kredi kapatıldığında ise sistemin 390004 nou hesaptaki bloke tutarını davalının hesabına otomatik olarak geçirdiğini, böylece davalıya mükerrer ödeme yapıldığını, davalının vadesi dolan hesabındaki 12.175,53 TL ile sistem tarafından aktarılan 11.000 TL toplamı 23.175,53 TL'yi 05.01.2010 tarihinde çektiğini, fazla yatan tutarın ihtarname tebliğine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 11.000 TL'nin 05.01.2010 tarihinden...

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; kredili mevduat hesabı asıl alacak 77.291,34-TL, işlemiş faiz 6.669,39-TL ile BSMV 33,47-TL olmak üzere toplam 84.294,20-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Kredili mevduat alacağına ilişkin, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....

in söz konusu 100.000'TL'lik kredinin 50.000 TL'sini ödemesi nedeniyle ... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırıldığı, davacı tarafça her ne kadar yapılan ödemelerin kendisi tarafından yapıldığı ve ...'in adına kayıtlı olan ... plaka nolu motorlu araç üzerindeki rehnin izni dışında kaldırıldığından; ...'e 18/11/2014 tarih ve ...-...(...)...Sayılı Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kefalet nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 50.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de, davanın .... ... Esnaf ve Sanatkarlar Koop. Yönelik açıldığı dava dışı ...'in dosyamızda davalı olarak görünmediği, kaldı ki Yeni Hukuk Muhakemeleri kanunu gereğince dava dışı ...'in sonradan davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar davacı tarafça ...'...

Davacı tarafından davalı aracılığı ile Türkiye Halk Bankasından dava dışı Abdulmuttalip Seçer 'in kullanmış olduğu krediye kefil olduğu ve bu kefaletten dolayı ödeme yaptığı dava dışı Abdulmuttalip Seçer'in adına kayıtlı olan 34 XX 484 plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle aleyhine işlem yapıldığından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası açılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, TBK md. 131/1 uyarınca, asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur." şeklinde düzenleme olduğunu, yine TMK md. 944'te " alacağın ödenmesi suretiyle veya başkaca bir sebeple rehin hakkı sona erince, alacaklı, rehinli taşınırı hak sahibine geri vermekle yükümlüdür." dendiğini, işbu yasal mevzuat incelendiğinde icra müdürlüğünün icra dosyasından rehnin kaldırıldığı ve bu hususun trafik sicil müdürlüğüne bildirilmesi sebebiyle rehnin kaldırılması hususundaki talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin haksız olduğunu, ilgili hususun mahkemece yanlış değerlendirilmiş olup rehnin kaldırılmasının alacaklı vekilince yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının traktör alımı için davalıya verdiği kambiyo senedini bedelini ödeyip senedi iade aldığı ancak traktör üzerindeki rehinin kaldırılmadığı, senedin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ve rehnin kaldırılması talebine ilişkin olduğu ancak senet davacı vekilinin beyanı kapsamında müvekkilinde olduğundan uyuşmazlığın sadece rehnin kaldırılması olduğu, davacının davalı şirketten ... fatura numaralı fatura ile traktör satın aldığı, satım bedeli vadeli ile ödeneceğinden taraflar arasında 20.000,00TL bedelli ... ödeme tarihli senet düzenlendiği, senet bedelinin davacı tarafça ödendiği, bu hususta davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile her ne kadar fatura bedeli 36.500 TL olarak gözükse de satış bedelinden müvekkiline ait ... plakalı traktörün davalı ile takas edilmesinden bakiye kalan 20.000 TL'ye istinaden rehin konulduğunun belirtildiği ve yine davacı vekili tarafından...

Şubesi'nde mevduat sahibi olduğunu, Etibank'ın Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştiğini, Bayındırbank A.Ş'nin unvanının .... olduğunu, davalı çalışanı ...'...