Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirkete bağlı Çarşamba Şeker Fabrikasında çalışırken iş koşullarından kaynaklanan rahatsızlık sonucu ciğerlerinde tahribatla meslek hastalığına yakalandığı iddiasıyla dava açtığını ancak bu rahatsızlığının hangi tarih itibariyle meydana geldiğini belirtmediğini , olayda bu belirsizlik varken ve hastalığının meslek nedeniyle olduğu belli değilken söz konusu davayı açtığını, dava konusu olayın meslek hastalığı olmadığını,davanın iş mahkemesinde açılmasının usulen doğru olmadığından görev itirazlarının bulunduğunu,esasa ilişkin olarak da davacının meslek hastalığına bağlı tazminat isteyebilmesi ve dava açabilmesi için öncelikle meslek hastalığının varlığının ve sebeplerinin tespiti için dava açması gerektiğini,ancak meslek hastalığının tespit edilebilmesi halinde tazminat davası açabileceğini,davacının 2007 yılında emekli olduktan tam 10 yıl sonra hastalığının ortaya çıktığı iddiasında...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Dursun Öztamur'un davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 26,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1993 tarihindeki maluliyet oranının %11,39 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 36,17 kusurlu olduğu ve sigortalının 1946 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1993 yılından...
ın MKE'de alt taşeronlar bünyesinde 20 yıl araç parçalama ve hurda haline getirme işinde iş makinesi operatörü çalıştığını, bunun neticesinde böbrek kanseri hastalığına yakalanıp vefat ettiğini belirterek ,hastalığının meslek hastalığı olduğunun ve meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı MKE vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Recep Cankütük'ün davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 26,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1992 tarihindeki maluliyet oranının %9,36 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 39,00 kusurlu olduğu ve sigortalının 1950 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması bir arada değerlendirildiğinde...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, kusura dair bilirkişi raporu, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler, hesap raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Ramazan Yanık'ın davalılara ait işyerinde çalıştığı, davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 12,1 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının %6,98 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından gelir bağlandığı, tedavi masrafı yapıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalılar Bayat Linyit İşl.A.Ş.'...
Davalı kurum vekili, davalı işçideki meslek hastalığının tespiti için sevk işlemi yapıldığını, mevcut raporlar ve belgeler neticesinde meslek hastalığının tespit edildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. C) İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince, 06/12/2018 tarihli kararda, davanın kabulüne, davalı işçideki hastalık başlangıcının 14/05/2014, meslekte kazanma güç kayıp oranının ise Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 29/11/2016 tarihli raporundan itibaren ve artma kaydıyla %35,2 olarak tespitine karar verilmiştir....
Ve Yakup Malkoç'a ait işyerlerinde tozlu ortamlarda çalışması nedeniyle meslek hastalığının ortaya çıkışı arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının meslek hastalığının ortaya çıkmasından önce toza maruziyetinin söz konusu olduğu başka bir işyerinde çalışmamış olduğu, bu sebeple çalışanlarının toza maruziyetini önlemek için uygun mühendislik önlemleri almayan ve kişisel koruyucu donanımların uygun şekilde kullanılmasını sağlamak üzere denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve geneli itibariyle tozla mücadele için uygun bir iş organizasyonu oluşturmayan işverenlerin meslek hastalığının oluşumunda %80 oranında kusurlu oldukları, davacının meslek hastalığının oluşmasında payı olan işyerinin kusur oranları, bu işyerlerindeki toplam çalışma sürelerinin her bir işyerindeki çalışma sürelerine oranlanması ile hesapladıklarını, davacının tozlu ortamlarda toplam çalışma süresinin 6494 gün olup bunun 5834 gününün davalı Çanakçılar Seramik A.Ş.'...
, işverenlerin ihmalinin bir tür kusur olduğu gerçeği dikkate alındığında meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceğini, meslek hastalığının oluşumunda davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğunu, -Kararın kaldırılarak davalının %100 kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Yönetmeliğe göre, Yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir....
Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı nedeniyle oluşan % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık, ekonomik koşullar, çalışma süresi ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 22.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
