Ve Yakup Malkoç'a ait işyerlerinde tozlu ortamlarda çalışması nedeniyle meslek hastalığının ortaya çıkışı arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının meslek hastalığının ortaya çıkmasından önce toza maruziyetinin söz konusu olduğu başka bir işyerinde çalışmamış olduğu, bu sebeple çalışanlarının toza maruziyetini önlemek için uygun mühendislik önlemleri almayan ve kişisel koruyucu donanımların uygun şekilde kullanılmasını sağlamak üzere denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve geneli itibariyle tozla mücadele için uygun bir iş organizasyonu oluşturmayan işverenlerin meslek hastalığının oluşumunda %80 oranında kusurlu oldukları, davacının meslek hastalığının oluşmasında payı olan işyerinin kusur oranları, bu işyerlerindeki toplam çalışma sürelerinin her bir işyerindeki çalışma sürelerine oranlanması ile hesapladıklarını, davacının tozlu ortamlarda toplam çalışma süresinin 6494 gün olup bunun 5834 gününün davalı Çanakçılar Seramik A.Ş.'...
, işverenlerin ihmalinin bir tür kusur olduğu gerçeği dikkate alındığında meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceğini, meslek hastalığının oluşumunda davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğunu, -Kararın kaldırılarak davalının %100 kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı nedeniyle oluşan % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık, ekonomik koşullar, çalışma süresi ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 22.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
Yönetmeliğe göre, Yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu, Meslek Hastalıkları Hastanesi’nden verilen 03.03.2016 tarihli epikriz raporu ile müvekkilinin işyeri çalışma koşullarından kaynaklanan astım ile pulmoner nodül rahatsızlığı bulunduğu ve tozsuz, dumansız, kokusuz, kimyasal olamayan bölümde çalışmasının uygun olacağının tespit edildiğini, sağlık problemleri devam eden müvekkilinin tekrar ... Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu ve 08.03.2016 tarihinde alınan rapor ile; ilk raporda belirtilen meslek hastalıklarında iyileşme olmadığı, müvekkilin astım ve pulmoner nodül rahatsızlığı bulunduğunun yinelendiğini, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davalı Kurumun, 27154750506 T.C. kimlik numaralı sigortalı ...'de meslek hastalığı olduğuna ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS - 2022/75 KARAR DAVA KONUSU : Meslek Hastalığının Tespiti ile Aylık Bağlanması KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2022/7 Esas, 2022/75 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - İşverenin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, her türlü tedbiri aldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde her hangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran fazla olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Dava, meslek hastalığı soncu iş göremezlik nedenli manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yönetmeliğe göre, yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. 5510 sayılı Kanunun 21/1. maddesi hükmüyle; işverenin, iş kazaları ve meslek hastalıkları nedeniyle Kuruma karşı sorumluluğu, kusur sorumluluğu olarak düzenlenmiş, hakkaniyet veya tehlike sorumluluğu ilkesi benimsenmemiştir. Bu nedenle işveren, kusuru varsa sorumlu tutulabilecektir....
İlk Meslek Hastalığı tespiti 18/11/1989 tarihli raporda % 23,2 olarak belirlenmiş. Sonrasında 15/06/2006 tarihli raporla % 32,2 olarak tespit edilmiştir. Davacının babası işyerinden 1981 tarihinde emekli olmuş. 16/05/2013 tarihinde Adli tıp kurumu davacının babasına ait akciğer grafilerini incelemiş ve meslek hastalığının ölümüne etkisi olmadığı belirtilmiştir. SGK ,YSK ve ATK raporları birbütün olarak değerlendirildiğinde kişide meslek hastalığının bulunduğu, ancak yıllar içerisinde ilerleme göstermediği, kişide tespit edilen meslek hastalığının tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadığı cihetle kişinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının yönündeki tespit karşısında ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiştir....
