Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında tesis edilen 05.02.2016 tarihli ve 10/1906 sayılı Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile maluliyet bulunmadığına dair kararın iptaline, maluliyet durumunun ve oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili tarafından; davacının 06.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu hastalık sebebiyle müvekkili kuruma meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti için başvurduğunu, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için müvekkili kurum tarafından, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi ve ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
, 4- Müvekkili aleyhine tespit edilen %80'lik kusur oranının, 11.11.2016 tarihli Sağlık Kurulu raporunda da düzenlenen pnömokonyoz (göğüs ve solunum hastalığı) hastalığına ilişkin olduğunu, ancak 14.09.2018 tarihli Adli Tıp Raporunda söz konusu hastalık yönünden maluliyet oranın %0 olduğunun belirtildiğini, bu hastalığa ilişkin atfedilen kusur oranı üzerinden, bahsi geçen Adli Tıp Raporunda belirtilen bir diğer hastalık olan (%17.2 maluliyet oranı belirlenmiştir.) mesleki işitme kaybı hastalığına ilişkin tazminat hesabının yapılamayacağını, mesleki işitme kaybı hastalığı bakımından kusur oranının belirlenmediğini, yerel mahkemenin bu hususta Adli Tıp Kurumunca %17,2 maluliyet oranı belirlenen mesleki işitme kaybı hastalığına ilişkin yeni bir kusur oranı hesaplaması gerektiğini, 5- Davacı tarafın dilekçelerinde talebinin, pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, bu hastalık açısından maluliyet oluşmadığı için taleplerinin ve ıslah dilekçelerinin reddi...
frekanslara bağlı işitme kaybı hastalığının mesleki olduğu, Kurumumuzda yapılan muayene ve odyogram sonuçlarında tespit edilen bulgulara göre meslek hastalığına bağlı işitme kaybı değerlerinin yönetmelikte maluliyet verilen değerlerin altında olduğu cihetle, ilgili yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, C-) Kişide mesleki akciğer hastalığı bulunmadığı, D-) Kişide tespit edilen sağ lateral epikondilit ve osteoartit hastalığının mesleki olduğu, buna bağlı 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 (bir) kabul olunarak; Gr 1 VII(12Aa…………10)A %14, E cetveline (yaşına) göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, E-) Meslek hastalığının başlangıç tarihinin, İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin Sağlık...
ın müvekkil şirketteki çalışmasının meslek hastalığına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, ...'a ilişkin meslek hastalığı tespitini ve %13 maluliyet oranına ilişkin yapılmış olan itirazın ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili, dava konusuna ilişkin olarak müvekkil kurum kayıtları incelendiğinde davalı ... sigortalılarından ...'la ilgili olarak ......
Somut olayda, davacı sigortalıda meslek hastalığına bağlı maluliyetin varlığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli ... göremezlik oranının belirlenmesi yöntemi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli ... göremezlik oranı kontrol kaydıyla %13,2 olarak belirtilmişsede Yüksek Sağlık Kurulu sigortalının maluliyetinin bulunmadığını bildirilmiştir. Yargılama sırasında ise raporlar arasındaki bu farklılık ... 3.İhtisas Dairesinden ve giderek ... Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmiş ve böylelikle sigortalının maluliyet oranı hükme esas alınan haliyle %13,2 olarak tespit olunmuş ve davacı sigortalı için bu maluliyet oranı dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmiştir....
Somut olayda, davacı sigortalıda meslek hastalığına bağlı maluliyetin varlığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli ... göremezlik oranının belirlenmesi yöntemi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli ... göremezlik oranı kontrol kaydıyla %13,2 olarak belirtilmişsede Yüksek Sağlık Kurulu sigortalının maluliyetinin bulunmadığını bildirilmiştir. Yargılama sırasında ise raporlar arasındaki bu farklılık ... 3.İhtisas Dairesinden ve giderek ... Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmiş ve böylelikle sigortalının maluliyet oranı hükme esas alınan haliyle %13,2 olarak tespit olunmuş ve davacı sigortalı için bu maluliyet oranı dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmiştir....
İhtisas Kurulu'nun 23/08/2021 tarih ve 15019 numaralı kararı ile davacının p 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı, pnömonyoz meslek hastalığının başlangıç tarihinin dosyadaki mevcut belgelerine göre 21/11/2014 olduğu, dosyaya 21/11/2014 tarihi öncesine ait yeni belge ve grafi (özellikle akciğer grafisi veya akciğer tomografisi) eklenmesi halinde, pnömokonyoz meslek hastalığı başlangıç tarihinin tekrar değerlendirilebileceği, kişide mevcut impigement/ rotator cuff yırtığı arızasının meslek hastalığı niteliğinde olduğu, ancak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal...
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, meslek hastalığına yakalanması nedeniyle davalı işverene karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusur oranı, işverene verilmesi gereken kaçınılmazlık oranı, davacının, davalı işverenden meslek hastalığı nedeniyle talep edebileceği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
