A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, sonrasında Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde davacının hastalığının mesleki olduğuna ancak maluliyet gerektirmediğine karar verilerek sürekli iş göremezlik geliri başlangıç tarihi itibariyle kesildiğini ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerden dolayı davacının meslek hastalığı nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının ve belirlenen oran doğrultusunda davacının 01/02/2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri almaya hak etmiş olduğunun tespitini, II-CEVAP: Davalı Kurum vekili; davacının 22.12.2016 tarihinde meslek hastalığı tespiti talebiyle başvuruda bulunduğunu, bu başvurusu neticesinde ...Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince alınan 21.04.2017 tarih 0180 Sayılı Sağlık Kurulu kararında kendisine Lateral epikondilit mesleki hastalık ve bu hastalıktan kaynaklı meslekte kazanma gücü kaybı oranı %16,2 olarak tespit edilmiş, Karpal...
Mahkemece sigortalının gördüğü iş ve işyeri koşulları ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ortaya konulmalı, meslek hastalığı meydana gelmesindeki kaçınılmazlık, işverenin kusur oranı ve varsa müterafik kusur olup olmadığı açıkça belirlenmeli, bu bağlamda konudan anlayan doktor ve iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, gerekirse iş yerinde kesif yapılmalı ve toplanan delil durumuna göre karar verilmelidir. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 02/11/2017 tarihli raporda meslek hastalığı nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %28 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.02.2017 tarih ve 1694 sayılı yazı cevabı ekinde sunulan 2014/5929 sayılı ve 01.06.2016 karar tarihli raporunda davacının p/p2/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu ve maluliyetinin 10,2 olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 11/12/2017 tarihli raporunda davacının (p3/3 silikozis) pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle %22 oranında maluliyetin bulunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 20.12.2018 tarihli raporunda davacının (p3/3 silikozis) pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle 26.07.2017 tarihinden itibaren maluliyetinin %22, bu tarihten önce SGK tarafından verilen maluliyet oranının uygun olduğu bildirilmiştir. Buna göre davacının maluliyetinin %22 olarak kesinleştiği değerlendirilmiştir....
, müvekkilinin işyerinde meslek hastalığına da yakalanmış ve maluliyet oranı Balthazard formülüne göre toplamda %41,21 olduğunu beyanla davalarının kabulü ile maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sebebi ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı işyerinde çalışırken %26,2 oranında malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya %23 oranında meslek kazanma gücü kaybı oranı oranı üzerinden 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 20.02.2009 tarihinde dava dışı ......
meslek hastalığına yakalanmadığını iddia ettiklerini, davalı işçiye %11 oranında maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ileri sürerek, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici iş göremezlik gelirine ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dosyada mevcut Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından verilen raporda; mevcut işitme kaybının hastanın olay öncesi işitme testi ve muayene bulguları olmadığından olay ile ilişkilendirilemeyeceğinin belirtildiği ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22/02/2017 tarihli raporunda; davacının işitme kaybı hastalığının meslek hastalığı olduğuna ancak maluliyet tayinine gerek olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı nın 03/07/2014 tarihli İnceleme Raporunda; sağlık kurulunca meslek hastalığına kararı verilmesi halinde: işverenin 4857 sayılı İş Kanunu 77 ve 87 nci maddelerine aykırı davrandığının kabulü ile meslek hastalığının oluşumunda % 75 oranında, sigortalının ise meslek hastalığının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiş ve davalı tarafça da söz konusu rapora bir itirazda bulunulmamıştır....
"İçtihat Metni" Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının musabı olduğu meslek hastalığı nedeniyle oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalının oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu değerlendirmesi ile manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki öncelikli uyuşmazlık davacı sigortalının maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti noktasındadır....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
