Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.04.2014 tarihi itibariyle ... meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %13,2 olarak tespit edildiği, meslek hastlağı nedeniyle işveren davalının % 38,7 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığının gerçekleşmesinde %61,3 oranında kaçınılmazlığın bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından davacının meslek hastalığına dayalı maluliyeti nedeniyle ... 1. İş Mahkemesinin 1969/1533 Esas sayılı dosyada, %9,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına hükmedildiği, %9,2 oranındaki maluliyet yönünden istemin mükerrer nitelikte olduğu iddia edilmiş ise de, bu hususa ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı sebebiyle Maluliyet Oranının Tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı işyerinde yakalanmış olduğu meslek hastalığı bakımından meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken yakalandığı rahatsızlığın meslek hastalığı olduğunun ve işbu hastalık nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %0 olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karara davalı Kurum vekili ile davalı T3 San. Tic. A.Ş....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve S.S Yüksek Sağlık Kurulunun benzer olarak davacının %6.3 oranında sürekli işgücü kaybının oluştuğunun belirtildiği, buna karşılılık ATK 3.İhtisas dairesinin 22/10/2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %5.1 olduğunun açıklandığı, maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta, davanın meslek hastalığı sonucu oluşan %0 maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Kurulu tarafından tespit edilen %0 maluliyet oranının davalı lehine değişme ihtimalinin bulunmadığı, işbu davada davacının meslek hastalığı nedeniyle herhangi bir maluliyetinin oluşmadığının Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının kararı ve ayrıca Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun kararında belirtilen "maluliyet oranının artma kaydıyla" ibaresinden açıkça anlaşıldığı, belirtilen bu hususlar karşısında işbu davanın konusu ile kararı istinaf edenin sıfatı da dikkate alınarak maluliyet oranının tespitine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Hasan Ermiş'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1983 tarihindeki maluliyet oranının %7,86 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 8,52 kusurlu olduğu ve sigortalının 1941 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1983 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...
Davalı vekili tarafından sunulan 18.01.2017 havale tarihli dilekçede YSK tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edildiği ve ATK'dan rapor alınması talep edilmiş, davalı vekili 31.01.2017 günlü celsede talebini yinelediği ve davalının itirazı üzerine ATK'dan rapor alındığı , ATK 3....
ın müvekkil şirketteki çalışmasının meslek hastalığına sebebiyet verecek nitelikte olmadığını, ...'a ilişkin meslek hastalığı tespitini ve %13 maluliyet oranına ilişkin yapılmış olan itirazın ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili, dava konusuna ilişkin olarak müvekkil kurum kayıtları incelendiğinde davalı ... sigortalılarından ...'la ilgili olarak ......
Dosya kapsamındaki rapor ve belgelerden davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına yakalandığı, Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesince ve BEÜ 'ce düzenlenen 01/03/2018 tarihli rapor doğrultusunda maluliyet oranının Kocatepe SSG Merkezinin bölge sağlık kurulu raporuyla % 26,2 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin Sosyal Sigortalar YSK'ca %26,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile 27/02/2019 tarihinde karar verildiği, davalı tarafın 27/05/2019 tarihli dosya kapsamında bulunan dilekçesiyle YSK raporunda belirlenmiş maluliyet oranına gerekçeli olarak itiraz etmiş olduğu, ancak mahkemece "maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle" ATK dan rapor aldırılmadığı anlaşılmaktadır....
