Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2020 tarihli raporda, davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 20/07/2016 tarihi olduğu, hastalığın progrese ettiği, % 26,2 oranındaki maluliyet başlangıç tarihinin 03/05/2018 olduğuna karar verildiği, dosyada alınan 09/10/2020 tarihli kusur raporunda davacının % 26,20 meslek hastalığı maluliyet oranına göre davalı işveren T3 % 68,05 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık oranının ise % 31,95 olduğunun belirtildiği, davacının meslek hastalığı nedeniyle kendisine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulduğu, %38,20 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı gerekçesiyle bu oran üzerinden peşin sermaye değerinin bildirildiği, davacının % 26,2 maluliyet oranına ilişkin maddi zararı için hesap raporu aldırıldığı, 25/0112021 tarihli raporda maddi zararın 24.400,37 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin hesap raporuna karşı süresinde itiraz etmemesi nedeniyle TRH2010 yönünden ek rapor...
GEREKÇE Dava; meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve açıklamalarına, sunulan/getirtilen işyeri kayıt, yazı ve belgelerine, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıt, yazı, belge ve raporlarına (davacı işçiye ait sigorta hizmet kaydı, kurum maluliyet raporları, peşin sermaye değerli gelir tahsisi kaydı vs), kusur tespitine ve maddi tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporlarına göre; Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19/10/2016 tarih, 09237 karar sayılı ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 23/07/2018 tarih, 57/12281 karar sayılı raporunda; davacının meslek hastalığı (pnömokonyoz) nedeniyle % 16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kontrol muayenesi gerekmediği ve yardıma muhtaç olmadığı belirtilmiştir....
Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin maluliyet oranının 2/3 olup olmadığı ve maluliyet başlangıç tarihinin de belirlenmesi suretiyle Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mümkün olmadığını beyanla meslek hastalığı tanısı ve maluliyet oranının iptali ile meslek hastalığı ve maluliyetinin ATK tarafından tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme ... aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. ... Kurulundan alınacak rapor ile ... Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyeti nedeniyle.... tarafından tespit edilen %0 oranındaki maluliyet oranına itirazı gözetilerek, yukarıda açıklanan prodüre göre .... ve giderek ... Kurulundan alınacak raporlarla tespiti gerekirken, davacının maluliyet oranına itirazı dikkate alınmaksızın ... tarafından tespit edilen maluliyet oranın esas alınması doğru olmamıştır. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeni ile davacının uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maluliyet oranına yapılan itiraz değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Dosya içeriğine göre SSK....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, hesap raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Arslan Özbek'in davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 19 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi ve sigortalının meslek hastalığının tespitinden önce iş yerinden ayrılması nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 10 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 33,78 kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İhtisas Kurulu'nun 23/08/2021 tarih ve 15019 numaralı kararı ile davacının p 1/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı, pnömonyoz meslek hastalığının başlangıç tarihinin dosyadaki mevcut belgelerine göre 21/11/2014 olduğu, dosyaya 21/11/2014 tarihi öncesine ait yeni belge ve grafi (özellikle akciğer grafisi veya akciğer tomografisi) eklenmesi halinde, pnömokonyoz meslek hastalığı başlangıç tarihinin tekrar değerlendirilebileceği, kişide mevcut impigement/ rotator cuff yırtığı arızasının meslek hastalığı niteliğinde olduğu, ancak 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal...
ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilmesi nedeni ile reddedildiğini ancak bu tespitin yerinde olmadığını ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davacı murisi Kerim Akyüz'ün meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespitine ve hak sahibi davacıya meslek hastalığı ölüm nedeni ile maaş bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
