Dava konusu yapılan %10 fark maluliyet ilişkin alınan 29.01.2020 tarihli rapora göre %10 fark maluliyet artışında % 31.50 TL kaçınılmazlık, %68.50 davalı kurumun kusurunun bulunduğu .davacının maddi zararının 11.959.16 olduğu belirlenmiştir Davacı sunduğu ıslah dilekçesi ile fark maluliyet oranının % 9.7 olarak ıslah ettiklerini , bu maluliyet oranı üzerinden maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak %9.7 fark maluliyet nedeniyle 11.445.09 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı tarafından fark maluliyete ilişkin kusur oranına ve belirlenen tazminat miktarlarına itiraz edilmiştir. Fark maluliyet oranına itiraz bulunmamaktadır....
I-İSTEM Davacı vekili, sigortalının çalıştığı ortamın ve çalışma şartlarının hastalığın meydana gelmesinde hiçbir etkisinin bulunmadığını, müvekkil işyeri hekimliğinin ileri sürülen meslek hastalığının kişisel yatkınlık ve dış etkenlerin etkisi ile meydana geldiği kanaatinde olduklarını, sigortalının müvekkil işyerinde çalışmadan önce 2 yıl kadar farklı işlerde kaynak operatörlüğü yaptığını ve ileri sürülen meslek hastalığının o zamandan itibaren başlamış olması ihtimalinin gözardı edilemeyeceğini belirterek sigortalının meslek hastalığının ve meslek hastalığı nedeniyle % 19,2 meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Öğr.Üyesi İlbeyi KILAVUZ'a tevdi edilmiş ve düzenlenen 18/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı işveren T4 Ş.’nin %90 oranında kusurlu olduğu, davacı Kibriye CURA’nın %10 oranında kusurlu olduğu yönünde tespitte bulundukları belirlenmiştir. Davalı vekilince davacının BSK ve YSK tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz edilmiş ve dosya davacının maluliyet oranını tespiti için ATK ya gönderilmiş ve ATK 3. İhtisas Kurulunun 21/12/2016 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı %28 olarak tespit edilmiş akabinde itiraz üzerine dosya ATK Genel Kuruluna tevdi edilmiş ve 02/11/2017 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile uyumlu olacak şekilde %28 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır....
Dosyanın incelenmesinden; davacının 1967- 1989 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, yeraltında geçen fiili hizmet süresinin 20 yıl olduğu, 1949 doğumlu olan davacının yer altında çalışmaya başlama yaşının 18 olduğu, meslek hastalığı ilk tespit tarihinin 11.06.2018 tarihi olduğu, maluliyet oranının % 20 olarak tespit edildiği, yargılama aşamasında aldırılan kusur raporu ile 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının (%30) ve davalının kusur oranının (%70) usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve kaçınılmazlık oranına göre davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, aldırılan ve hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli , yeterli, dosya kapsamına uygun olup hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi, davacının yaşı ve kabul edilen %20 maluliyet oranına göre belirlenen 16.000,00- TL manevi tazminatın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Veli Türköz'ün davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 38,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1993 tarihindeki maluliyet oranının %16,98 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 54,48 kusurlu olduğu ve sigortalının 1946 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2018 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1993 yılından...
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Kurum sigortalısı Muhammet KAPI'ya 14.07.2014 tarihinde Silikozis meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi sonucunda kurumca sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderlerinin tahsili talep edilmiştir. Kurum tarafından belirlenen davacının %37.07 Maluliyet oranına göre bağlanan ilk PSD'li gelirin 116.294,26- TL olduğu belirtilmiştir Yüksek Sağlık Kurulunun 03/06/2016 tarih 44/7993 karar sayılı raporuna göre; adı geçende p/p 2/1 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olup, buna göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10.1 olduğu tespit edilmiş ilk derece Mahkemesince bu maluliyet oranı hükme esas alınmıştır....
Bu sebeple meslek hastalığındaki kaçınılmazlık kavramı ile, iş kazasında söz konusu olabilen kaçınılmazlık birbirinden farklı olup, buna ilişkin bilirkişi incelemesi de farklıdır. 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabulü ile % 13,1 maluliyet oranı için 10.480,00 TL manevi tazminatın 21.06.2010 Kurumun gelir bağlama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden meslek hastalığına yakalanan işçinin, % 5 maluliyet oranının 23.10.1992 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin; % 13,1 maluliyet oranının ise 03.06.2010 tarihli SSK ... Meslek Hastalığı Hastanesinin raporu ile SGK Maluliyet Daire Başkanlığınca belirlendiği,yapılan itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28.10.2011 tarihli raporda da maluliyet oranının %13,1 olduğu anlaşılmıştır.Dava ise 04.08.2011 tarihinde açılmıştır. Davalının yöntemince %5 malullük oranı için süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu da ortada olduğundan Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince % 5 maluliyet oranı için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tartışmasızdır....
T9 İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15/09/2014 tarih ve 599 sayılı sağlık kurulunun davalı Akın Kılıçkeser'de tespit edilen Lateral Epikondilit hastalığının mesleki olduğu ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %21 olduğuna ilişkin kararına davacı işverenin 01/02/2017 tarihinde itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 28/03/2017 tarih ve 25/3962 sayılı kararında lateral epikondilit hastalığının mesleki olduğuna, düzeltme kaydıyla maluliyet gerekmediğine karar verilmiştir. Eldeki dava meslek hastalığı tespitine itirazdır. Dava tarihi itibariyle kurum tarafından hastalık mesleki olarak kabul edilmekle beraber maluliyet gerekmediği kabul edilmiş ve buna istinaden sigortalıya bağlanan gelirin durdurulduğu ve ödenen aylıkların yersiz ödeme kapsamında iadesinin istendiği ve davalı sigortalı tarafından kurumun bu işlemine karşı dava açıldığı ,işlemin iptali ve aylığın tekrar bağlanmasının istendiği dosya kapsamındaki evraklardan anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı 20.02.2018- 10.02.2014 tarihleri arasında davalı şirketin Düzce Şubesinde ultrasonik kaynak operatörü olarak çalışmıştır. İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi hastane tarafından düzenlenen 31.10.2014 tarihli raporunda davacının rahatsızlığının mesleki olduğunun belirtildiği, İstanbul SGK İl Müdürlüğü’nün 04.09.2015 tarihli 0515 sayılı kararında davacıda mesleki sekel hastalığının tespit edildiğin davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15 olduğunun belirtildiği, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ‘nın 18.12.2015 tarihli 95/14091 sayılı kararında davacının mesleki maluliyet oranının %15 olduğuna karar verildiği , Davalı tarafça maluliyet oranına itiraz edildiği , Düzce 2. İş Mahkemesi‘nin 2016/333 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama kapsamında dosyaya celbedilen AT.K. Başkanlığı 3....
