İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda meslek hastalığı tespitine yönelik net bir görüş bildirilmediği gözetilerek Adli Tıp İkinci Üst Kurulun'dan alınan 07/07/2022 tarih ve 1674 sayılı raporda, davacıdaki disk hernisi hastalığının Ek-2 E5 maddesinde belirtildiği üzere mesleki hastalık olduğu, maluliyet oranının % 0 olduğu, meslek hastalığının başlangıç tarihinin İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 06/08/2010 tarih ve 2010- 2035 numaralı raporu doğrultusunda 06/08/2010 tarihi olduğunun mütalaa edildiği belirlenerek, davacıdaki hastalığın mesleki olduğu ve maluliyet oranının kesinleştiği anlaşılmakla meslek hastalığı ve iş göremezlik oranı tespitine ilişkin Mahkemece yapılan araştırma ve varılan sonuç isabetlidir....

ise de, davacı tarafın işbu davada ki talebinin maluliyet oranının ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğu, davacı tarafın talebi ve işbu davanın mahiyeti ile taleple bağlılık ilkesi dikkate alındığında somut uyuşmazlığın davalı T10'nin meslek hastalığı nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin belirlenmesi çerçevesinde çözülmesi gerektiği, bu hususlar haricinde yapılacak tespit ve değerlendirmelerin davacının talebi ve işbu davanın mahiyeti ile bağdaşmayacağı, bu durum karşısında somut olay açısından, ilk derece mahkemesince davalıda meydana gelen meslek hastalığının davacı şirkette geçen çalışmalardan da kaynaklandığına ilişkin değerlendirme ve gerekçenin açıklanan nedenlerle hatalı olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesi gerekçesinin bu yönüyle hatalı olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

yeniden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece bu taleplerinin değerlendirilmediğini, -Bilirkişi raporunda sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre işverenin kusurunun belirlendiğini, işverenin kusurunun sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin İş Kanununa,506 ve 5510 sayılı yasaya ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne aykırı olduğunu, anılan tüzüğe göre işverenin, sigortalının işyerinden ayrıldıktan sonraki yükümlülük süresi içinde ortaya çıkan meslek hastalıklarından sorumlu olduğunu, sigortalının meslek hastalığı tüzükte öngörülen yükümlülük süresi içinde tespit edildiğinden, bu maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, -Kusur raporunda hesaplanan maluliyet oranının kaçınılmazlık oranından küçük olduğu gerekçesi ile meslek hastalığında kaçınılmazlığın %100 oranında, işveren kusurunun ise %0 olduğunun kabul edilmiş olduğunu, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlığın...

Dosyanın incelenmesinden; davacının 1965- 1988 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, yeraltında geçen fiili hizmet süresinin 22 yıl olduğu, 1943 doğumlu olan davacının yer altında çalışmaya başlama yaşının 22 olduğu, meslek hastalığı nedeniyle 2012 yılında maluliyet oranının % 20 olarak tespit edildiği, daha sonra maluliyet oranının artarak 2019 yılında % 26,20 olup, somut davada artan %6,20 lik fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığı, yargılama aşamasında aldırılan kusur raporu ile 32 yıl formülüne göre %6,20 fark maluliyet yönünden kaçınılmazlık oranının (%27,42) ve davalının kusur oranının (%72,58) usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve kaçınılmazlık oranına göre davacının maluliyet oranına göre tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek, Yargıtay içtihatları gereği kaçınılmazlık oranının % 60 ından da davlı işveren sorumlu tutularak toplam % 89,032 kusur oranına göre hesaplama yapıldığı...

Mahkemece Dairemizce vaki bozmaya uyulmak suretiyle alınan raporlardan 18.3.2010 tarih 106 karar sayılı Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporuna itibar ile davacının maluliyet oranının %36’ya çıktığı kabul ile %14 fark maluliyet için 7.700,00 -TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 11.01.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar her iki taraf vekilince de temyiz olunmuştur. Uyuşmazlık meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet oranının artması nedeniyle istenilen manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı ...'un davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığı, %22 maluliyetinin zamanla artarak %36 ya çıktığı meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur raporunun doktor raporu aldırmadan düzenlenmesi gerekirken dosya kapsamında doktor raporu aldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit edilen maluliyet ile ilgili kusur raporu alınması gerekirken sigortalı işten ayrıldığı tarih yönünden maluliyet oranının tespiti için doktor raporu aldırılmasına itiraz ettiklerini, doktor raporunda tespit edilen sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre işveren kusurunun belirlendiğini, işverenin kusurunun sigortalının işten ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işveren sigortalının iş yerinden ayrıldıktan sonra 10 yıllık yükümlülük süresi içerisinde ortaya çıkan meslek hastalıklarından sorumlu olduğu gibi yükümlülük süresi uzatılan Meslek hastalıklarından da sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle tespit edilen ve gelir bağlanan maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, düzenlenen...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı TTK ya ait maden ocaklarında 1973- 1994 yılları arasında çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin ve BEÜ Araştırma Hastanesi raporları doğrultusunda Kocatepe SSGM tarafından malüliyetinin % 20 olduğuna karar verildiği, sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının YSK tarafından % 26 olduğuna kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 2005- 2012 yılları arasında TTK dışında Akkurt Madencilik şirketinde de çalıştığı anlaşılmakla bu husus kusur raporunda dikkate alınmıştır. Maluliyet raporlarının uyumlu olması ve maluliyet yönünden gerekçeli somut itiraz ileri sürülmemesi dikkate alınarak ATK dan rapor aldırılmamıştır....

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle sigortalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Kurum işlemi getirilmeli ve maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeli; davacının Kurumca belirlenen maluliyet oranına itirazının bulunması halinde, maluliyet oranının tespiti için dava açması için süre verilmeli, maluliyet oranlarındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.12..2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. E.M...

İİş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle tazminat isteminde bulunulabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası ya da meslek hastalığı olması, sonrasında bu iş kazası veya meslek hastalığının bedensel zarar ya da ölümle sonuçlanması ve üçüncü olarak da bu zararın ortaya çıkmasında işverenin kusurlu ya da yasadan kaynaklanan kusursuz sorumluluğunun söz konusu olması gerekir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 04/03/2016 tarih ve 2208 sayılı kararında özetle; sigortalı hakkında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi 09/07/2014 tarih, 789 sayılı ve 08/12/2015 ve 1104 sayılı raporlarına göre,pnömokonyoz hastalığı mevcut olduğu, E cetveline göre %21,20 meslekte kazanma gücü kaybı oranının bulunduğu, kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiştir....

Somut olayda, davacının 21/08/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın kurum tarafından iş kazası kabul edilip SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığınca ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %56 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına davalı vekilince itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması talep edilmiş ise de böylece iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının maluliyet oranına davalı tarafın itirazı gözönüne alınarak öncelikle Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alarak davacının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek ,Adli Tıp 3....