UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacıların murisi Mustafa Zafer Genç'in meslek hastalığının bulunup bulunmadığı ve ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile, meslek hastalığı var ise meslekte kazanma kayıp güç oranının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır....

Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 1997 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının ......

Meslek hastalığının tanımı ve tespit usulü 5510 sayılı Kanun m.14’de düzenlenmiştir. Maddeye göre meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. Meslek hastalığının, Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucunda Kurum Sağlık Kurulunca karar verilecektir. Kurum tarafından gerekli görülürse işyerinde denetim yapılarak işyeri şartları tespit edilip değerlendirilebilecektir....

tarihinde de vefat ettiğini, davacıların murisinin maluliyetine ve vefatına meslek hastalığının neden olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı şirket vekili, .... İş Mahkemesinin ......

ca 17.04.2007 tarihinde ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığına, meslek hastalığının ölümüne etki oranının %20 olduğuna karar verildiği, ATK Birinci İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.06.2008 tarihli raporda mevcut tıbbi belgeler değerlendirildiğinde ölümün meslek hastalığının bir komplikasyonu olarak gelişmesi beklenebilirse de ölüm sebebinin belirlenmesi için zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri araştırılmadığından, son olarak tedavi gördüğü sağlık kuruluşundan ölüme kadar geçen yaklaşık 15 aylık sürede sağlık durumu hakkında tıbbi belge bulunmadığından eldeki verilere göre kişinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenemediğinin bildirildiği, ATK. Genel Kurulunun 10.09.2009 tarihli raporunda da ATK. Birinci İhtisas Kurulundaki aynı gerekçelerle ölümün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. YSK.'...

Dosyanın incelenmesinden; davacı sigortalının hastalığının meslek hastalığı olup olmadığının Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespitinin uygun olacağının SGK İnceleme Raporunda belirtildiği halde Kurumun bu yönde bir tespitine ve davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan iş gücü kaybı oranının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tespit edildiğine dair bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı belirgin olduğundan; mahkemece yapılacak iş; a-)Davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre; b-)Olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri...

davanın kabulü ile Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 07/07/2022- 1674 tarih sayılı kararı doğrultusunda davacının disk hernisi hastalığının mesleki hastalık olduğu, maluliyet oranının % 0 olduğu ve meslek hastalığının başlangıç tarihinin 06/08/2010 olduğunun tespitine karar verilmiştir....

İhtisas Kurulu'nun 08/07/2019 tarihli ve 11848 karar numaralı raporu, tanık beyanları, ilgili mevzuat hükümleri ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı T8 ait 32297 sicil numaralı iş yerinden davalı SGK'ya bildirilen 10/01/2014- 20/10/2014 tarihleri arasındaki çalışmaları sürecinde meydana geldiğini iddia ettiği hastalığının, işyerinde geçen çalışmalar sonucu olduğu yönünde illiyet bağı kurulamaması ve davacının hastalığının meslek hastalığı olmaması nedeniyle meslek hastalığının tespiti yönünden; yine, söz konusu çalışmaları sürecinde, zararına neden olan herhangi bir somut olaya maruz kaldığına dair iddiasının bulunmaması ve iş kazasının tespiti yönündeki iddiaların ispatlanamaması nedeniyle iş kazasının tespiti yönünden davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır....

Yönetmeliğe göre, yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. İşveren ve üçüncü kişilerin, meydana gelen iş kazası meslek hastalığı nedeniyle sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımları yapmakla görevli olan Kuruma karşı 506 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca sorumluluğu, kusur sorumluluğu ile sınırlı bulunmaktadır....

I-İSTEM: Davacı meslek hastalığının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı kurum, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının 5510 sayılı sosyal güvenlik yasası ve sosyal sigorta işlemleri yönetmeliği gereğinec SSK meslek hastalıkları hastanesinden veya SGK yüksek sağlıkkurulunca belirlenmiş herhangi bir meslek hastalığı olmadığını, işyerinde çalışanların yapmakta oldukları işlerin iş analizi ve değerlendirmesinin yapıldığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....