Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ilamıyla “Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporunda davacının 2008-02/01/2012 tarihleri arasında davacıdaki meslek hastalığı sebebiyle %13 meslekte kazanma güç kayıp oranını belirlenmiş ise de davacının 14/08/2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, dolayısıyla işe girer girmez hemen meslek hastalığının söz konusu olmayacağı, bu kapsamda 02/01/2012 tarihinde sona eren meslek hastalığının kesin olarak ilk ne zaman başladığının tespiti ve yine bu çalışma süresinde hangi aşamalarda hangi iş göremezlik oranlarının gelişeceği, en son %13 iş göremezlik oranına ulaşılan tarihe kadar ayrıntılı tespitin yapılabileceği bir ek rapor alınması için dosyasının tekrar Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmesi ve bu yönde rapor alınmasıyla birlikte sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle bozulmuştur....
İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporlarda, davalı T10 de meydana gelen meslek hastalığının başlangıç tarihi davacı taraf aleyhine geriye çekilerek 05.12.2013 tarihi olarak tespit edildiği, oysaki davacı tarafın maluliyet tespit tarihine itiraz ederek açtığı işbu davada davacı aleyhine meslek hastalığının başlangıç tarihinin geriye çekilerek 05.12.2013 tarihi olarak belirlenemeyeceği, davacı tarafın itiraz ettiği rapordaki meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 06.12.2013 tarihinin davacı taraf lehine olduğu, davacı aleyhine olan meslek hastalığının başlangıç tarihi dikkate alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulamayacağı gibi davacı tarafın davadan önceki hukuki durumunu ağırlaştıracak şekilde de hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla tüm bu nedenlerle davacı aleyhine olacak şekilde meslek hastalığının başlangıç tarihi geriye çekilerek karar verilemeyeceğinden davacı tarafın meslek hastalığının başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği...
hastalığı ile ilgili olarak müracaatta bulunulduğunu ancak iş bu kurumun 19.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde kronik böbrek yetmezliği hastalığının mesleki olmadığının bildirildiğini, mahkemece taraflarına “Meslek Hastalığının Tespiti” davası açmak için süre verilmesi nedeniyle, davacı müvekkilin davalılardan ...Madencilik ve Ticaret A.Ş.'...
Meslek hastalığının tespiti için; sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğu; a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve bu raporun dayanağı ve diğer tıbbi belgelerin, b) Kurum tarafından gerekli görülmesi hallerinde işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbi sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin, Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesiyle tespit edilecektir....
Ancak davalı tarafın Akyazı Devlet Hastanesi’nin 22/10/2019 tarihli 40889 no.lu MR sonuç raporunu sunmasından sonra Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun alınan 05.02.2020 tarihli 2315 kararında sağ lateral epikondilit hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğu %21,0(yüzdeyirmibirvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği en nihayetinde Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 23/07/2020 tarih ve 1392 sayılı kararında hastalığın mesleki olduğu ve %19,2 oranında meslekte kazanma gücünün yitirildiği tespiti yapılmıştır. Sigortalı hakkında tanzim edilmiş raporlara göre davalı Arif Kılıçkeser'in lateral epikondilit hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğu açık olup ,davacının aksi yöndeki tespit talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı yerindedir. Ancak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir....
Üst Kurulunun 04/10/2018 tarih ve 1129 sayılı raporunda da yine aynı şekilde sigortalının " Pnömokonyoz meslek hastalığının gelişmesi için maruziyet süresi 3 yıl olup işin mahiyetine göre bu sürenin kısalabileceği, ancak sigortalıda pnömokonyoz meslek hastalığının tespit edilmediği, sigortalının hastalıklarının sekel akciğer tüberkülozu ve buronşektazi olduğu, bu hastalıkların meslek hastalığı olmadığı, bu hastalıkların dosyadaki belgelere göre 09/05/2017 tarihli solunum fonksiyon testinde ağır derecede etkilenme ve arter kan gazında hipoksi olduğu dikkate alındığında bu tarihten itibaren 2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 01B maddesine göre çalışma gücünün %60'nı kaybetmiş olduğuna " karar verildiği anlaşılmaktadır....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Meslek hastalığı sigortasından yararlanabilmenin ilk şartı hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halinin ortaya çıktığı kişinin 5510 sayılı Kanun ile düzenlenen İş Kazası ve Meslek Hastalığı Sigortası kapsamında sigortalı olmasıdır. Meslek hastalığının varlığı için aranacak diğer bir şart, hastalığın ya da bedensel veya ruhsal engellilik hâlinin yürütülen işin sonucu olarak ortaya çıkması, diğer bir ifadeyle uygun illiyet bağının bulunmasıdır. Eğer işçinin çalıştığı işte çalışmaması hâlinde hastalığa yakalanmayacağı söylenebiliyorsa bu durumda meslek hastalığı ile yürütülen iş arasında uygun illiyet bağının bulunduğu kabul edilmelidir. Aranacak bir başka şart ise meslek hastalığının belirli bir zaman dilimi içerisinde oluşmasıdır. 5510 sayılı Kanun’un meslek hastalığı tanımında da belirtildiği üzere meslek hastalığı tekrarlanan bir sebeple ortaya çıkmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık bulunduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulü ile, % 11,8 maluliyet farkından kaynaklı 9.000,00-TL manevi tazminatının maluliyet artışının tespiti tarihi olan 05/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir....
