ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/31 ESAS 2019/400 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı karşı davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİASI, SAVUNMASI ve YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinden boşanabilmek için Konya 1. Aile Mahkemesinin 2013/403 esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın reddolduğunu ve bu red kararının 08/01/2015 tarihinde kesinleştiğini, Konya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/220 KARAR NO : 2021/2247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/41 ESAS, 2020/373 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : Aydın 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2022/660 (E), 2023/180 (K) DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 XX 991 plaka sayılı aracın 05/06/2015 tarihinde seyir halinde iken Yeşilvadi Mahallesi, 1019 Sok....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işlettiği kıraathaneye ait 2967394 tesisat numaralı aboneliğine yönelik olarak davalı tarafça, 23/09/2022 tarihinde düzenlenen 26.299,00 TL kaçak elektrik cezasından ötürü borçlu olmadığının tespiti ile, HMK 389. Maddesi gereği müvekkiline ait işyerine ilişkin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B) İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Diyarbakır 9....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili adına olan 11358013 tesisat numaralı mesken aboneliğine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 15.223,22 TL tutarındaki fatura nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespiti ile, davalı kurum tarafından tesis edilen kaçak fatura borcu sebebi ile müvekkilinin haciz baskısı altında kalmaması ve telafisi imkansız zararlara uğramaması adına 15.223,22 TL tutarındaki kaçak fatura bedelinin yargılama sonuçlanıncaya kadar tahsil işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça hakkında başlatılan Diyarbakır İcra Dairesi'nin 2021/95815 Esas sayılı ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını, yine yargılama süresince elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını talep etmiştir. B) İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Diyarbakır 4....
Hal böyle olunca, davalının görevi dışında kalan kişisel kusuruna dayanıldığına, eylemin görev sırasında ve görevle ilgili olmamasına ve hizmet kusuru niteliğinde bulunmamasına göre, eldeki davada ilk derece Mahkemesince mobbing iddiasi ile ilgili olarak işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 4. HD. 2015/16592 Esas, 2016/7912 Karar, 15/06/2016 Tarihli karar). Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
oranında maluliyeti gösterir; 90 gün süre ile geçici iş göremezliği olduğunu belirten rapor düzenlenmiş olup müvekkil tek başına hayati ihtiyaçlarını gideremeyecek ve birinin bakımına muhtaç hale gelmiş, müvekkilinin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesinin talep edildiği, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 500-TL ve daimi iş göremezlik için 500-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL iş göremezlik maddi tazminatının hüküm altına alınmasını talep edildiğini, 21.03.2018 tarihli dilekçeleri ile kazanın oluşumuna ve sürücünün kusurlu olduğuna dair deliller sunulmuş bu dilekçelerinde sigorta şirketi maluliyet oluşmadığı iddiasi...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/124 ESAS- 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu İstanbul Başakşehir Kayabaşı Mahallesinde kain 1104 Parsel Sayılı taşınmaza, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/21970 E sayılı dosyası ile haciz işlemi uygulandığını, K. Çekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2019/532 Talimat Sayılı dosyası ile 19/03/2019 tarihinde fiilen haczedildiğini, 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğini, hacizden taşınmazın fiilen haczedildiği 19/03/2019 tarihinde haberdar olduklarını, taşınmazın 3 katlı bina olup, müvekkilin ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, İİK 82/12 uyarınca haline münasip taşınmazın haczedilemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- {}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin ... isimli kişiye şirket kurma, şirket ana sözleşmesi imzalamaya ve diğer işlemleri yapmak üzere vekaletname verdiğini, vekaletname ile ...' ın bazı kişilerle davalı şirketi kurduğunu, şirketin sermayesinin 500.000 TL gösterildiğini, müvekkilinin ise 5 hisse karşılığı ortak gösterildiğini, yönetim kurulu kararı ile ... ' ın 1. dereceden genel müdür ve imzaya yetkili kişi olarak atandığını, davalı şirketin demir ve çelik imalat ve işlerini, malzemelerini alıp satmak alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ...' ın yanında 2008 yılında az zamanlı çalıştığını, çalışma hayatı içerisinde aralarında doğal güven oluştuğunu, güven oluşumundan sonra ... müvekkiline bir şirket kuracağını ve bununla ilgili olarak kendisine vekaletname vermesi gerektiğini söylemesi üzerine bahse konu vekaletnamenin...
