İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/222 ESAS 2021/483 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Adana 7....
yetecek haline münasip bir evi olup bununla ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunduklarını, İİK 82 maddesi gereğince haczin kaldırılması bakımından bu davaya açtıklarını, borçlunun haline münasip evin haczedilemeyeceğini belirterek davalı tarafından Kayseri ili Yahyalı ilçesi Balcıçakırı Mahallesinde kain müvekkile ait 101 ada 5 parsel sayılı taşınmaza konan haczin kaldırılmasına, meskeniyet iddiasının kabulü ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar, şikayete konu taşınmazlar fiilen birlikte kullanılmakta ise de, tapu kaydında iki ayrı bağımsız bölüm olarak tescil edildiğine göre, borçlu tarafından yalnızca biri için meskeniyet iddiasında bulunulabilecektir. Öte yandan, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun meskeniyet iddasında bulunduğu 9271 ada 12 parsel nolu evin, Garanti Bankası lehine 23.09.2009 tarih 3924 yevmiye numarası ile 1. Derece ve 06.06.2013 tarihli 11895 yevmiye numaralı 2. Derece olarak ipotekli olduğunu, iş bu ipotekler lehine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2020/909 e. Sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibi başlatıldığını, haciz tarihi itibariyle iş bu Garanti Bankasına olan borcun ödenmediğini, bu sebeple meskeniyet iddiasına engel olacağını ve borçlunun meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağını, davacının 8315 ada 40 parsel ve 8315 ada 41 parsel yerlerdeki hacizlerin İİK 82. Maddeye göre kaldırılmasına yönelik talebinin de yersiz olduğunu zira 82....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, taşınmazın tapu kaydında ipotek bulunmasına rağmen haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenmiş olması halinde, tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhi, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını ortadan kaldırmaz. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda; dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce, 3....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun ...’da kayıtlı iki adet gayrimenkulünün bulunduğunu, taşkın haciz ve meskeniyet iddiası ile dosya bakiye alacağını verimsiz bırakmak istediğini, taşkın hacze konu diğer gayrimenkulde davacı borçlunun 1/2 oranında hissedar olduğunu, diğer hissedar olan üvey oğlu ...'in de, davacı gibi yurt dışında ikamet ettiğini, davacının, dava dilekçesinde de belirttiği üzere tek başına yaşayan yaşlı bir kadın olması hasebiyle, sosyal durumuna daha uygun olan maliki olduğu diğer gayrimenkul için meskeniyet iddiasında bulunmasının gerektiğini, yılın yalnızca bir kısmı kullanılan şikayet konusu daire hakkında meskeniyet iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir. III....
meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde olmadığını, davacının mesken olarak kullandığını iddia ettiği taşınmazda oturmadığını, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, bu nedenle davacının taşınmaza yönelik meskeniyet şikayetinde bulunamayacağını, takibe konu borcun taşınmazın aynından kaynaklandığını, taşkın haciz iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Ayrıca şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskende oturması zorunlu değildir. Şikayete konu meskenin kiraya verilmiş olması meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez. Mahkemesince de belirtildiği üzere; davacının haczedilen meskeni dışında başka meskeninin bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin keşif tarihi itibariyle 83.470,00 TL olduğu, davacı borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna göre haline münasip yaşanabilir bir meskenin piyasa değerinin keşif tarihi itibariyle 75.000,00 TL olduğu belirlenmiştir....
Davalı alacaklılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz üzerinde zorunlu olmayan ipotek tesis edildiğinden meskeniyet şikayetinin dinlenemeyeceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda tarla vasfında kayıtlı olup meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan binanın lüks olup haline münasip ev olarak kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Muğla 2....
