DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca, Uyuşmazlık,taşınmazdaki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sandıklı İcra Dairesinin 2015/1218 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip sonucunda takibin kesinleştiğini, daha sonra Girişim Varlık tarafından temlik edilen icra dosyası alacağının şirket birleşmesi nedeniyle Güven Varlık Yönetimi AŞ'ye devrolduğunu, taşınmaz üzerine icra müdürlüğünün 24/12/2018 tarihli yazısı ile 24/12/2018 tarih ve 9160 yevmiye numarasıyla dosyaları lehine haciz şerhi konulduğunu, davacı tarafın hangi taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunduğunun belirtilmediğini, bu konuda kendisine kesin süre verilerek davaya konu taşınmazlardan hangisi için meskeniyet şikayetinde bulunduğunun açıklanması gerektiğini, davacı tarafça şikayete konu taşınmazlar için haciz konulmasında yasal engel bulunmadığını, davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın hangisi olduğunu açıklaması halinde taşınmaz için kıymet takdiri yapılarak davaya konu evin değerinin tespit edilmesini, mahkemece alınacak yeni bilirkişi raporunda borçlunun...
Büklüm Cd. 18- 20 A No:7 Lüleburgaz Kırklareli olup tüm kayıtlarda ikamet adresi bu adres göründüğünü, dolayısı ile borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu yerde ikamet ettiğine dair bir kayıt mevcut olmadığını, borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu parsel "bahçe nitelikli" olup mesken olarak görünmediğinden meskeniyet iddiasına konu edilemeyeceğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ... İncelenen tüm dosya münderecatına, icra dosyası içeriğine ve bilirkişiler heyet raporuna göre; Davacının meskeniyet şikayet ve davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacının haline münasip alabileceği ev tutarı olan 78.900- TL (davacının haline münasip ev parası olarak) ayrıldıktan sonra daha fazla miktara satılırsa ancak artan kısmın alacaklıya verilmesi koşuluyla satışına ve haczin bu şekilde devamına ... " dair karar verildiği görülmüştür....
DAVA : MESKENİYET İDDİASI KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/01/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının borçlu olduğu icra dosyasından haczedilen evde davacı ve ailesi ile birlikte beş kişinin yaşadığını, evin yaklaşık 70 m2, 2+1 bir ev olduğunu, davacının bu taşınmazın yarı hissesine sahip bulunduğunu, taşınmaz üzerinde zorunlu ipoteklerden olan konut kredisi ipoteği olduğunu beyanla meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle iki ayrı takip borçlusu tarafından aynı takibe ilişkin olarak iki ayrı taşınmaz ile ilgili meskeniyet iddiasında bulunulduğu meskeniyet iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğü karı ve kocanın ayrı ayrı taşınmazlar için meskeniyet iddiasında bulunmasının her iki taşınmazın da meskenleri olmadığını gösterdiğini açılan davanın haksız olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Meskeniyet şikayeti mesken sahibinin ailesi ile yaşamını sürdürebileceği konuta ilişkin olup her 2 davacının karı koca olması nedeni ile ancak bir mesken için şikayet de bulunabilecekleri anlaşıldığı gibi, davaya konu her 2 taşınmazın üzerinde banka lehine ipotek bulunduğu, bu ipoteğin konut, tüketici ve zirai krediden kaynaklanmadığı anlaşıldığından her iki davacının haczedilmezlik şikayetinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, söz konusu taşınmaz üzerinde 30/12/2005 tarihinde 189.00,00- TL bedelle Türkiye Halkbankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince, ipotek alacağının şikayete konu haciz tarihi itibariyle devam edip etmediği yöntemince araştırılmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmazlara 02/07/2019 tarihinde haciz konulduğu, borçluya haciz işleminin tebliğ edilmediği, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, Kozan İcra Müdürlüğünün 2019/262 talimat sayılı dosyasından düzenlenen 06/01/2021 tarihli kıymet takdiri raporunun davacı borçluya 21/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, bu durumda davacı borçlunun taşınmaz haczinden en geç kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği tarihte haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafından kıymet takdiri raporunun tebliği tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 10/06/2021 tarihinde mahkememize meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davacının meskeniyet iddiasının süreden reddine, davacının süresinde yapılmayan meskeniyet iddiasına dayalı satışın...
İcra Dairesine yaptıkları meskeniyet ve haczedilmezlik itirazının İcra Müdürlüğü tarafından 10.06.2022 tarihli yazısı ile reddedildiğinden bahisle şikayetin kabulü ile taşınma üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller. Zira, evini kendi iradesi ile ipotek eden borçlunun artık ona ihtiyacı olmadığı kabul edilmelidir. Ancak, taşınmazın tapu kaydında ipotek bulunmasına rağmen haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenmiş olması halinde, tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhi, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunma hakkını ortadan kaldırmaz. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda 30.05.2012 tarihinde haczedilen taşınmazın tapu kaydında İş Bankası lehine 24.09.2008 tarihli ipoteğin mevcut olduğu görülmektedir....
Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza ilk haczin 23.02.2015 tarihinde konulduğu, daha sonra 17.02.2016 tarihinde yeniden haciz konulduğu, borçlunun İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak İİK.nun 82/12. maddesine dayalı olarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu görülmüştür. İcra ve İflas Kanunda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. O halde; taşınmaz üzerine daha önce konulmuş bir haciz bulunmakta ve daha evvel bu hacze dayalı meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ise de yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından son hacze ilişkin şikayete konu meskeniyet iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
