müvekkilinin rızası alınmadan tesis edildiği için geçersiz olduğunu, iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu, 2021/504 esas sayılı dosyadan da taşınmaza haciz konulduğunu, müvekkili taşınmazın maliki olmasa da Anayasa Mahkemesi kararları gereğince meskeniyet şikayetinde bulunmaya hakkı olduğunu, taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olmasının meskeniyet şikayetine engel olmadığını beyanla meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da taşınmaz maliki borçlu bakımından dahi yoktur. İpoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Öte yandan İİK.nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshi talebinin işin esasına girilerek reddine karar verilmesi halinde mahkemenin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği düzenlenmiş olup ihalenin feshi halinde ihale alıcısı aleyhine para cezasına hükmolunması yönünde bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca davacıların, davalı bankanın ve davalı T10'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesince; kıymet takdirine itiraza ve meskeniyet (haczedilmezlik) şikayetine ilişkin olarak açılan davada meskeniyet şikayeti tefrik edilmiş ve eldeki dosyada kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak; Kıymet takdirine itirazda haciz durumunun tartışılmadığı,dairenin raporunun değerlendirildiği, haczin sicile kayıtlı taşınmaz için müzekkere ile esas icra dairesince zaten yapılacağı,ancak raporu düzenleten talimat icra dairesinin şikayete konu raporu denetleyeceği, bu nedenle de kıymet takdirine itirazı incelemeye yetkili mahkemenin talimat yazılan Ereğli (Konya) icra dairesinin bağlı bulunduğu Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karşı yetkisizlik kararı da istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
Somut olayda borçlunun meskeniyet şikayeti ve kıymet takdir raporuna itiraz ile ilk derece mahkemesine başvurduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.09.2017 tarih, 2017/129 E.- 2017/573 K. sayılı kararı ile meskeniyet şikayetinin süreden reddine kıymet takdirine ilişkin itirazın reddine karar verildiği, borçlunun ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2018 tarih ve 2017/2040 E.-2018/1136 K. sayılı kararı ile davacının kıymet takdirne ilişkin itirazın reddine dair istinaf başvurusunun İİK’nun 363. ve HMK’nun 352. maddeleri gereğince reddine, meskeniyet şikayetinin süreden reddine dair kararı yönünden 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
Hal böyle olunca, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza, tapuda 14.01.2015 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, borçluya İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiye tebliğ edilmediği, kıymet takdirine ilişkin keşfin ise 29.09.2015 tarihinde yapıldığı dosyadaki bilirkişi raporundan görülmüş olup, borçlunun hacizden en erken bu tarihte haberdar olduğu anlaşılmakla, 05.10.2015 tarihinde yapılan meskeniyet şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpotekli taşınmazın satışının yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ...'' şeklinde beyanlarını mevcut olduğu ve ayrıca davalı alacaklı vekili tarafından Ardahan İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/26 esas sayılı dava dilekçe ile meskeniyet iddia edilen taşınmazın içerisinde bulunduğu taşınmazlarla ilgili yapılan kıymet takdirine itiraz dava açılması ile dava dilekçesinin kendisine tebliği ile de haciz işleminden haberdar olduğu ve bu durumda da 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra dava açıldığı görülmekle şikayetin süre aşımından dolayı reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle meskeniyet şikayetinin süre yönünden REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresiz şikayete tabi olduğunu, bu haliyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu nedenle borçlunun yeniden konulan hacze karşı süresinde haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunan hakkı vardır. Hal böyle olunca, 13.02.2015 tarihli haciz nedeniyle borçluya icra dosyasından gönderilen bir 103 davetiyesi bulunmadığı ve şikayetçinin icra dairesince yapılan kıymet takdirine ilişkin keşif sırasında hacizden haberdar olduğunu bildirdiği nazara alındığında, keşif tarihi olan 27.01.2016'dan itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde 01.02.2016 tarihinde icra mahkemesine yapılan meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, 13.02.2015 tarihinde konulan haciz yönünden, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı tarafından davacı borçlu-taşınmaz maliki hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde davacı tarafından ipoteğe konu taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen kıymetine itiraz edildiği aynı zamanda meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemenin 2020/199 Esas sırasına kaydının yapıldığı, davacının eşi olan T1 tarafından da yine kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemenin 2020/197 Esas sırasına kaydının yapıldığı, 2020/199 esas sayılı dosyanın 2020/197 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yapılan yargılama sonunda asıl davada davacının davasının reddine; birleşen davada kıymet takdirine ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, birleşen dava davacısı tarafından kıymet takdirine ilişkin karara karşı ve ayrıca meskeniyet şikayetine ilişkin hüküm kurulmamış olması nedenleri ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2225 KARAR NO : 2021/2889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/424 ESAS - 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı asil 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/02/2018 tarihinde Ziraat Bankası tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibi yapıldıktan sonra tarafına ait olan Çorum ili, Merkez ilçesi, Boğabağı Köyü, Çiğdemönü mevkii, 1518 parselde bulunan tek katlı köy evine haciz konulduğunu, haciz işlemine karşı meskeniyet iddiasıyla daha önce dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, kararı istinaf ettiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ilgili gayrimenkulün satışının istendiği icra dosyasında ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış talebi olmadığını...
