Davalı İhale Alıcısı Ayhan Şirin Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının tüm aşamalarında ileri sürülen ihalenin feshi nedenleri ile 16/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf nedenlerinin davacının, Adana 7....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kıymet takdirine itiraz olduğu halde meskeniyet gibi hüküm kurulduğunu, daha önceki kıymet takdirlerine göre taşınmazın değerinin %70,36 arttığını, buna göre güncel değerin daha düşük olması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davanın kıymet takdirine itiraz ve haline münasip evin değerinin güncellenmesi talebine ilişkin olduğu, her ne kadar mahkemece meskeniyet iddiasının reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, istinaf edenin sıfatı göz önüne alındığında bu yönden inceleme yapılmamış, yine kıymet takdirine itiraz yönünden istinaf isteminde bulunulmadığından HMK 355 maddesi gereğince bu yönden de inceleme yapılmamıştır....
Davacı her ne kadar Çaylı mahallesi 2026 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş ise de, söz konusu taşınmazın Ödemiş 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2209 esas sayılı dosyasında ihalesinin gerçekleştirildiği ve 3. şahsa satıldığı, bu taşınmaz ihalesi ile ilgili olarak ihalenin feshi davası açıldığı, Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli, 2017/12 esas, 2017/163 karar sayılı dosyasıyla ihalenin feshi talebinin reddedildiği, bu kararın İzmir BAM 8.Hukuk Dairesinin 2017/1184 esas sayılı dosyasıyla esastan reddedildiği 22.01.2019 tarihinde bu kararın kesinleştiği, meskeniyet şikayet tarihi olan 17/10/2018 tarihi itibariyle davacı borçlunun 2026 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece;"Davacının ihalenin feshi talebinin reddine, Sivas İli Merkez Kılavuz Mahallesi 4821 Ada 21 parselde bulunan A-2 Giriş 29/1 Bağımsız Bölüm no'lu mesken niteliğine kain taşınmazın ihale bedeli olan 165.000,00 TL'nin %10 'u olan 16.500,00 TL para cezasının 2004 sayılı İİK'nin 134/2 maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacının meskeniyet şikayeti talebinin davalı T2 bakımından aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar bakımından esastan reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince; takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği, icra mahkemesinin temyizi kabil kararının icra dosyasına sunulmasına rağmen davalı alacaklı/banka vekilinin satış talebinde bulunduğu ve satış yapılarak taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiği, İİK’nın 364/3. maddesi hükmünün resen nazara alınması gerektiği, meskeniyet şikayetine ilişkin kararın temyizi üzerine satış yoluna gidilmemesi gerekirken aksine işlem yapılmasını talep ederek satış işlemlerine devam eden davalı/alacaklı bankanın ve bu talebi kabul ederek satışı gerçekleştiren icra dairesi görevlilerinin kusurlu oldukları, meskeniyet şikayetinin kabulü kararından sonra ihalenin feshi davası açılması için kanunda öngörülen sürelerin de geçtiği, müterafik kusuru bulunmayan davacı yönünden hakkaniyet indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, haline münasip tek evin satılması şeklinde gerçekleşen eylemin davacının kişilik haklarına saldırı...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. İİK'nın 103. maddesinde de "... haciz sırasında borçlu veya alacaklı adına tebligat kanunu hükümlerine göre tebellüğe yetkili kimse bulunduğu takdirde haciz tutanağının bir örneği bulunan şahsa verilir. Borçluya veya alacaklıya ayrıca haber verilmez" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmaza 01/12/2016 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlenmiştir. 103 örnek haciz davetiyesi 23/08/2020 tarihinde borçlu davacı vekiline tebliğ edilmesine ve 21/08/2020 tarihinde hacze karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmasına karşın, meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süreden sonra 15/09/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/897 ESAS 2023/39 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet iddiasında bulunduğu, icra mahkemesince kıymet takdirine itirazın kabulüne, meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin, şikayetin süreden ret kararı aleyhine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan borçlunun, satışı yapılan taşınmaza yönelik meskeniyet nedenine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarih, 2017/654 E. - 2018/703 K. sayılı ilamı ile haczdedilmezlik şikayetinin usulden reddedildiği, 15/03/2019 tarihli istinaf başvurusunun ise 02/05/2019 tarihli ek karar ile süre aşımı nedeni ile reddedildiği, ek karara karşı 30/05/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 20/04/2021 tarih, 2020/1968 E. - 2021/1224 K. sayılı kararı ile İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, bu arada ihalenin 14/08/2020 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. Buna göre; İstanbul 14....
Sayılı taşınmaz yönünden kıymet takdirine itiraz edilerek meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince meskeniyet şikayetine ilişkin şikayet tefrik edilerek eldeki dosya oluşturulmuştur. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda borçlu T2'ın şikayeti, taşınmazın tapuda kayıtlı maliki olmaması, dolayısıyla şikayet hakkının bulunmaması nedeniyle reddedilmiş, borçlu T1 şikayeti ise 103 davetiyesinin tebliğinden itibaren süresinde şikayetçi olunmaması nedeniyle süreden reddedilmiştir. Bunun üzerine şikayetçiler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Şikayetçiler vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 103 davetiyesinin taraflarına ulaşmadığını beyan ederek şikayet dilekçesindeki bir takım hususları tekrar etmiştir. Y.12.HD.nin 2015/7349E. 2015/17349 K. Sayılı emsal içtihadında özetle;" borçlu malik meskeniyet şikayetinde bulunabilir. Taşınmazla ilgisi olmayan E. Ö.'ın şikayet hakkı bulunmadığına göre E....
Somut olayda, davacı adına kayıtlı taşınmazın kaydına 27.09.2018 tarihinde haciz konulmasının talep edildiği, 01.10.2018 tarihinde taşınmazın kaydına haciz şerhinin işlendiği, davalı alacaklının 31.07.2019 tarihinde satış talebinde bulunarak, satış avansını yatırdığı, davacıya İİK.103 haciz davetiyesinin 2018 yılında tebliğ edildiği, devamında yine kıymet takdirine ilişkin raporun da boçlu davacıya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 103 davetiyesinin yada kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, mahkemece meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
