Davalı birleşen dosya davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada davanın reddini talep etmiş, birleşen dosyada dava dilekçesinde ise;aracabey icra Müdürlüğünün 2016/1534 esas sayılı takip dosyası ile müvekkiline ait Karacabey İlçesi, Canbalı Mah, 742 Ada, 6 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazının bilgisi haricinde haczedildiğini ve taşınmaza kıymet takdiri yapıldığını, raporun 08/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğ ile müvekkilinin hacizden haberdar olduğunu, bahse konu taşınmazda müvekkilinin çiftçilik yaptığını, geçimini çiftçilik ile sağladığını, ayrıca kıymet takdiri raporunda eksiklikler ve hatalar bulunduğunu, kıymeti takdir edilen değerinin düşük olduğunu, emsal rayiçlerini göstermediğini bu sebeplerle kendisi ve ailesi için zaruri olan bu arazilerin İİK 82/4 maddesi gereğince haczin caiz olmadığını bu nedenlerle takip dosyasında haczedilen ve kıymet takdiri yapılan taşınmaza yapılan haczin kaldırılmasını ve yeniden kıymet takdir yapılmasını talep ve dava...

Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/4245 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular T1 ve T2 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 icra emrinin borçlu T2'ya 25.06.2019 tarihinde, borçlu T1'ya 27.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip talebi, tapu kaydı ve ekli ipotek belgesi, resmi senetler uyarınca meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazların üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şikayete konu Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2019/4245 Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, ipotekli takipte haciz aşaması bulunmadığından, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasının mümkün olmadığı tabiidir (Yargıtay 12. HD'nin 15.11.2017 tarihli, 2016/22980 E, 2017/14173 K. sayılı içtihadı)....

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan ve borçluya ait ... mahallesi, 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, tapuda içerisinde kargir ev olan incir bahçesi vasfında ve mesken niteliğinde olup, yapı ve eklentileri ile beraber 4.848,00 metrekare ölçüsündedir. Mahkemece değerlendirmeye alınmayan 09/2/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; taşınmazın üzerinde yem şalgam ve zeytin ağaçlarının olduğu, eklentilerinin mevcut olduğu, buna göre; zemin ve üzerindeki yapılar ile birlikte toplam değerinin 86.249,45 Tl olarak belirlenmiştir....

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın tapuda borçlu adına kayıtlı olup, tapu kaydında ... ili, Demirci ilçesi, Yeşildere Mah. 120 ada 8 parselde kayıtlı 8.740,97 m² miktar arsalı kerpiç iki katlı ev ve tarla vasfında olduğu görülmektedi Bölge adliye mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda meskeniyet şikayetine konu 120 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın üzerindeki yapılarla birlikte toplam değerinin 147.170,00-TL olduğu, haline münasip alabileceği evin değerinin ise 25.000,00-TL olduğu belirtilmiş ise de, borçlunun alabileceği haline münasip evin kıymetinin, günümüz ekonomik koşulları gözardı edilerek belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....

Böyle bir durumda, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı araştırılıp tesbit edildikten sonra, kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. İlk derece mahkemesince yaptırılan kolluk araştırması neticesinde 15.02.2018 havale tarihli tutanakta borçlunun çiftçilik yaptığı tespit edilmiştir. İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabına ekli çiftçi kayıt sistemi kayıtlarında borçlunun çiftçi olarak kaydının mevcut olduğu görülmektedir....

Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Böyle bir durumda, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen haczedilmeyen tüm taşınmazları, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. İlçe Tarım Müdürlüğü ve Ziraat Odası yazı cevabı ve ekli ÇKS kaydından, borçlunun geçimini çiftçilikle temin ettiği anlaşılmıştır....

Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.12.1972 tarih ve 542/1979 sayılı kararında; "maddede sözü edilen aile tabirine, davacının, kanunen geçindirmekle yükümlü olduğu kimselerin dahil olacağı ve haczi caiz olmayan arazi tespitinde, böyle bir ailenin geçimi için zaruri olup olmadığının göz önünde tutulması gerektiği" belirtilmiştir. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz....

İİK'nın 82/1- 4. maddesine göre, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi haczedilemez. Arazinin, borçlunun ve ailesinin geçimi için zaruri olup olmadığı borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp, tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi veya kiraya vermesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunabilir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun yan gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması, çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :İ Uyuşmazlık, borçluya ait taşınmazlar üzerindeki haczin meskeniyet iddiasına istinaden kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde, Kütahya ili Altıntaş ilçesi Yalnızsaray köyü köy içinde kain 1643 ve 1644 parsellerdeki taşınmazlar yönünden meskeniyet iddiasında bulunduğu görülmektedir. Borçlu tek bir taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunabilir. Bu durumda mahkemece, davacı borçluya meskeniyet iddiasını hangi taşınmaz üzerinde kullanacağı yönünde seçim hakkı sorularak o taşınmaz üzerindeki meskeniyet iddiasının esasının incelenmesi gerektiği açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda, 2 parsel sayılı taşınmazı yönünden meskeniyet; 1451 ve 5205 parsel sayılı taşınmazları yönünden ise geçimini çiftçilik ile sağladığından haczin kaldırılmasına ilişkin şikayette bulunduğu, mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak meskeniyet şikayetinin kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden ise şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 1-Alacaklının, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yargıtay...