Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin, daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun tamamen ödenmiş olması halinde de ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği ... Mahallesi, 550 Ada 27 parsel 6 nolu bağımsız bölüm üzerine takip dosyasından en son 10.02.2015 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda haciz tarihinden önce Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 13.10.2006 tarihli ipotek mevcut olduğu halde, mahkemece ipoteğin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir....
Borçlunun haline münasip evi" şeklinde bir düzenlemenin bulunduğunu, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, şu anda eşi ile bu evde yaşadıklarını, ayrıca başkaca evinin bulunmadığını, kendisinin asgari ücretle çalıştığını, bu evi de taksitle Toki' den aldığını, bu evin standart haline münasip bir ev olduğunu, açıklanan nedenlerle meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının Yozgat İcra Müdürlüğünün 2022/7325 Esas ve 2022/7327 Esas sayılı dosyalarına konu Eskipazar 2. Mıntıka mahallesi, 182 Ada, 2 Parselde yer alan taşınmaza ilişkin yaptığı meskeniyet şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekilince; davacıya ait mal varlığının çok sayıda adına kayıtlı taşınmazın bulunduğunu, bu taşınmazlar dışında ayrıca davacıya ailesinden miras olarak kalan daha birçok taşınmazın bulunduğunu, fakat davacının sırf borcunu ödememek için dava konusu taşınmaz için meskeniyet iddiasında bulunduğunu ve mağdur olduğunu, davacının ekonomik durumunun iyi olmasına rağmen dava konusu evde yaşadığını, taşınmaz üzerinde ipotekler olmasına rağmen meskeniyet iddiasında bulunmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağının ifade edildiği, anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda malik sıfatı da bulunmayan 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, somut olayda şikayetçinin takipte taraf olmadığı ve takipte taraf olmayan eşin meskeniyet haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına alacağı temlik eden ... A.Ş. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının davasının HMK'nun 114/d maddesi gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
haricen öğrendiğini, öğrenme tarihi yasal sürenin başlaması olarak kabul edilerek yasal süresi içinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, müvekkilinin bu gayrimenkulden başka gayrimenkulünün bulunmadığını, müvekkili bu evde kendisi ve çocuklarıyla birlikte yaşadığını, evin haczedilmesi durumunda müvekkilinin oturacağı bir evi olmadığını, dosyada satış günü verilmesi ve satışın yapılması halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğacağı göz önüne alınarak satışın durdurulmasına karar verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetlerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahkeme masrafı ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3161 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmaza haciz konulduğunu Vatandaş Uyap Portalı'ndan 25/11/2022 tarihinde saat 19:44'de okuyarak öğrendiği, 18/12/2022 tarihindeki meskeniyet şikayetinin yasal 7 günlük süre içerisinde olmadığı anlaşıldığından, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, davalı tarafın bir iddia ve talebi olmadan hakimin re'sen araştırma yaparak haczin vatandaş portaldan öğrenildiğine dair gerekçe ile karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, vatandaş portaldan yapılan görüntülemenin haczi öğrenme olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığı, buna ilişkin kanuni düzenlemenin olmadığı, müvekkiline 103 davetiyesinin de tebliğe çıkartılmadığı, şikayetin süresinde olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerinde görülmüş olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın kıymet takdirine itiraz istemine yönelik itirazında, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, icra dosyası içerisinde kıymet takdir raporları borçlu Abdul Vedat vasisine tebliğ edilmiş olup, dava dilekçesinde de bu tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, tebliğden 7 gün içerisinde bilirkişi raporlarına itiraz edilmediği ve dolayısıyla süresinde itiraz edilmediğinden kıymet takdirine ilişkin itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, meskeniyet şikayetine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde haciz aşaması bulunmadığı, kaldı ki, kıymet takdir raporunun, borçlu vasisine 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle 7 gün içerisinde vasinin meskeniyet şikayetinde bulunması gerekirken bu şikayet de süresi içerisinde ileri sürülmediği, dolayısıyla davacı tarafın meskeniyet iddiasının süre aşımı nedeniyle reddine...
Sayılı dosyası kapsamında konulan haciz nedeniyle meskeniyet iddiasına dayanmakta olduğunu, Asıl dosyanın konusunun ise Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2015/210 E. Sayılı takip dosyası kapsamında konulan haciz nedeniyle meskeniyet iddiasına dayanmakta olduğunu birleşen dosyanın esası yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, gözetilecek nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini aksi kanaat hasıl olur ise dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, dosyada mevcut ipotek akit tablosunda ipoteğin genel kredi sözleşmesine istinaden konulduğu dolayısıyla zorunlu ipoteklerden olmayıp, mahkemece haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek ve ödenmiş ise meskeniyet şikayetinde bulunulabileceği, ödenmemiş ise meskeniyet iddiasına engel olacağı değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
