Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı icra takibinde borçlu; icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince; taşınmaz üzerinde şikayete konu haciz tarihinden önce zorunlu olmayan ipotek tesis edildiği, bu ipotek nedeniyle meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, şikayetçi-borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1-12. maddesinde...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İlamlı icra takibinde borçlu; icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, ilk derece mahkemesince; taşınmaz üzerinde şikayete konu haciz tarihinden önce zorunlu olmayan ipotek tesis edildiği ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmediği, bu ipotek nedeniyle meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi-borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği...
Somut olayda, şikayet konusu haciz uygulanan taşınmazın, şikayetçi T2 adına değil, T1 adına kayıtlı olduğu, meskeniyet iddiasında bulunmak hakkının ancak taşınmaz maliki olan takip borçlusuna ait olduğu, şikayetçi T2'ın şikayet konusu taşınmaz yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı açıktır. Diğer yandan, İİK'nın 82/1. maddenin 12. bendi uyarınca meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olması gerekir. Borcun bu eşya yani evin bedelinden doğması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı, somut olayda şikayetçi T1 yönünden takibe konu borcun söz konusu meskene ilişin tasarrufun iptali davası sonucu verilen ilama dayandığı görülmekle, şikayetçi T1'ın meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağı gözetilmeden, şikayetin kısmen kabul kısmen reddine verilmesi yerinde değildir....
İcra Müdürlüğünün 2018/14520 esas sayılı dosyası yönünden;meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 3- Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6679 E....
Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Somut olayda, hacze ve şikayete konu taşınmazda şikayetçinin ikamet etmediği, şikayete konu evde oturan kişinin manevi annesi olduğu, evi hakkında meskeniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Ayrıca şikayetçi borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için şikayete konu meskende oturması zorunlu değildir. Şikayete konu meskenin kiraya verilmiş olması meskeniyet şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmez....
Açılan davada 817 ve 818 parsel sayılı taşınmazlar yönünden meskeniyet şikayetinde bulunulmuştur. Dairemizin 2019/2279 Esas, 2020/660 Karar sayılı kaldırma kararından sonra mahkemece 16/09/2020 tarihli duruşmada davacı vekiline hangi taşınmaz yönünden meskeniyet iddiasında bulunduğunu açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazlardan 818 parsel sayılı taşınmazda davacının kendisinin ikamet etmesi sebebiyle meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu, 817 parsel sayılı taşınmazda ise birlikte yaşadığı oğlunun nişanlı olması sebebiyle eşi ile birlikte oturacağı yer olduğundan meskeniyet şikayetinde bulunulduğunu bildirmiş, açık ve net olarak tercih hakkının hangi taşınmazdan yana kullanıldığına dair beyanda bulunulmamıştır. Ancak 30/09/2020 tarihli dilekçe içeriği dikkate alındığında davacı yanın tercih hakkını kendisinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği 818 parsel sayılı taşınmaz yönünden kullandığının kabulü gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararında; meskeniyet şikayetinin, İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı tespiti üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nin ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin lehine ipotek kurulan bankaya kredi borcu olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Maddesinde “Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: Borçlunun haline münasip evi...” şeklinde bir düzenleme yer almakta olduğunu, söz konusu yasal düzenleme nedeniyle müvekkili borçlunun evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, müvekkilinin ailesi ile birlikte haline münasip olan bu köy evinde hayatını idame ettirmeye çalıştığını, zor şartlarda ailesinin geçimini sağlayan müvekkilinin hacze konu evinden başkaca hiçbir taşınmazının bulunmadığını belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarata yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Öte yandan, borçlunun birden fazla taşınmazının bulunması meskeniyet şikayetine engel teşkil etmez....
