Daval vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meskeniyet iddiasının yasal süresi içinde yapılmadığını, davacının meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu taşınmazı 05.06.2017 tarihinde satış yoluyla edindiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde SS Tepeköy Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifin 200.000,00- TL değerinde 06.06.2017 tarihli, Sarıkız Emlak İnşaat Turizm Otomotiv Bilgisayar Dayanıklı Tüketim Gıda Dış Ticaret Limited Şirketinin 20.000,00- TL değerinde 08.06.2017 tarihli ve yine aynı şirket olan Sarıkız Emlak İnşaat Turizm Otomotiv Bilgisayar Dayanıklı Tüketim Gıda Dış Ticaret Limited Şirketinin 60.000,00- TL değerinde 16.01.2018 tarihli ipotekleri bulunduğunu, dava konusu taşınmaza haciz konulmasına borcunu ödemeyen davacının kendisi sebebiyet verdiğini belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun meskeniyet iddiasını dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin davanın reddine ve mahkeme masrafları ile yargılama giderlerinin davacı tarafa...
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/02/2019 tarihli 2019/102 Esas 2019/102 Karar sayılı kararı ile meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyası yasal süresi içinde İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunulmayacağından, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyete ilişkin şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin esnaf kredisine ilişkin olması nedeniyle zorunlu ipotek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir....
Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, borçlu ...'un haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 04.04.2022 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlu ...'un ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından şikayetin vefat eden borçlu yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. VI....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da taşınmaz maliki borçlu bakımından dahi yoktur. İpoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, meskeniyet iddiasının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle şikayetin 7 günlük süreye tabi olmadığını, davacının geç şikayette bulunmasının sebebinin alacaklı şirketlerle görüşmeler yaparak alacaklıların mağdur olmamasını sağlamak istemesinden kaynaklandığını, alacaklıların başlattığı icra takibinin kötü niyetli olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre de meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya tanınmış olduğundan davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen karar yerinde görülmüş olup, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edildiği, anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilmiş olsa dahi 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, icra takibi borçlusunun T3 olduğu, anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takip borçlusu sıfatı taşımayan, 3. kişilerin haczin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, davacı Ali Özel'in takipte borçlu sıfatı olmayıp dolayısıyla da meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının halihazırda mesken olarak kullanmadığı ve arsa niteliğinde olan taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ilgili taşınmazın en az 3 yıldır arsa niteliğinde olduğunu, taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasında bulunmasının gerçekçi ve samimi olmadığını beyan ederek şikayetin reddini talep etmiştir....
Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesi'nin 2017/21172 Esas sayılı dosyasından müvekkili adına kayıtlı Hatay İli Arsuz İlçesi Alakop İmar Mah. 5 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, müvekkiline yapılan kıymet takdiri raporu tebliği ile hacizden haberdar olduklarını, taşınmazın haline münasip bir ev olduğunu, müvekkilinin başka bir evi olmadığını, bu nedenle İİK.nun 82.maddesi gereğince taşınmaz üzerine haciz konulamayacağını belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : MESKENİYET İDDİASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, bunu e-devlet sorgulamasında öğrendiğini, taşınmazın haline münasip ev olup, İİK 82/12'ye göre haczedilemeyeceğini beyanla; meskeniyet iddiasının kabulüne, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
